Решение № 2-1202/2019 2-1202/2019~М-1199/2019 М-1199/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1202/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему в размере 586928 рублей 43 копейки, из которой 376254 рубля 63 копейки - основной долг, 93831 рубль 34 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам, 116842 рубля 46 копеек – неустойка, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9069 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 780000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 780000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 взял на себя обязательство вернуть деньги, ежемесячно перечисляя платеж не менее 19175 рублей 93 копейки (л.д.9-13). Факт получения денежной суммы в размере 780000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО «Сбербанк России» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5% годовых (л.д.9).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что п.3.3 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 сумму долга в размере 586928 рублей 43 копейки.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 9069 рублей 28 копеек (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 586928 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9069 рублей 28 копеек, общую сумму 595997 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков