Приговор № 1-115/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, незаконно, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, в неустановленном месте нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, массой в высушенном состоянии 1125 граммов, которые принес по месту своего жительства в усадьбу <адрес> в <адрес> и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить в хозяйственной постройке по указанному адресу без цели сбыта, для личного потребления,

В период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного в хозяйственной постройке в усадьбе <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции обыска было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии № граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

Кроме того, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, незаконно, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, в неустановленном месте приобрел наркотическое средство – гашиш, массой в высушенном состоянии № граммов, которое стал незаконно хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в кухонном помещении <адрес> в <адрес> без цели сбыта, для собственного потребления.

В период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ при производстве сотрудниками полиции в <адрес> в <адрес> обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой в высушенном состоянии, № грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны) и гашиша (анаша, смола каннабиса) в крупном размере не признал.

Пояснил, что в принадлежащем ему <адрес> в <адрес> он практически не живет, бывает там крайне редко, в основном для того, чтобы протопить печь в зимний период времени. В январе 2017 года к нему обратился его знакомый А.А. с просьбой предоставить ему (А.А.) жилье, с чем он согласился, при условии, что А.А. будет следить за домом и топить там печь. В № числах января 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и, предъявив постановление о производстве обыска в надворных постройках, разъяснили ему права и обязанности, предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него нет. После этого, при производстве обыска в совмещенных помещениях бани, надворной постройки и на их чердаке была обнаружена и изъята конопля, о происхождении которой ему ничего известно не было, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции, ее происхождение от А.А. он исключает. После обнаружения конопли все участники обыска прошли в дом, где были составлены документы об ее изъятии, там же изымаемая конопля была упакована и с его согласия сотрудниками полиции были осмотрены помещения дома, где ничего обнаружено не было. Полагает, что данную коноплю ему подложили его недоброжелатели, но кто именно, ему неизвестно. В № числах марта 2017 года, после его приезда с судебной наркологической экспертизы, сотрудник полиции В.В, возле отдела полиции предъявил ему постановление о производстве обыска в его жилище. Приехав к месту его проживания, к дому № по <адрес> в <адрес>, где к тому времени уже находились сотрудники полиции с двумя понятыми, ему были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предмету и вещества, на что он ответил отказом ввиду отсутствия таковых. После этого, осмотрев расположенные на территории его домовладения надворные постройки и ничего там не обнаружив, сотрудники полиции с ним и понятыми прошли в дом, где произвели обыск во всех помещения, начиная с дальней от входа в дом комнаты. Обыскав все комнаты и ничего там не обнаружив, все вернулись в кухонную комнату, где на отопительной трубе за печью была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» с содержимым внутри в виде измельченного вещества темного цвета. К данному веществу в пачке из-под сигарет он также никакого отношения не имеет. Считает, что их ему подложили во время обыска в жилых комнатах дома сотрудники полиции, о чем он и заявил. При обнаружении и изъятии при обысках в январе 2017 года конопли и в марте 2017 года пачки из-под сигарет с содержимым он к ним не прикасался, с ними не контактировал, наркотики он не употреблял и не употребляет. После проведения обысков в январе 2017 года и в марте 2017 года он был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в присутствии понятых, у него ватными тампонами, смоченными спиртовым раствором, были отобраны смывы с кистей рук.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в незаконном хранении наркотических средств, она подтверждается доказательствами.

Из показаний свидетеля В.В, (оперуполномоченный по незаконному контролю и обороту наркотиков ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая по факту кражи золотых изделий, на основании постановления следователя, совместно с оперуполномоченным С.В, выехал для производства обыска в надворных постройках по месту жительства В.В, в усадьбе <адрес> в <адрес>, в целях отыскания похищенного имущества, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Прибыв на место, С.В, в качестве понятых были приглашены А.В, и А.А,, в присутствии которых Маслову было объявлено постановление о производстве обыска, разъяснены права и обязанности участвовавших лиц, Маслову было предложено выдать искомое, на что тот ответил отказом, сославшись на их отсутствие. В результате проведенного обыска по указанному адресу в хозяйственной постройке, совмещенной с баней и гаражом, в предбаннике, в помещении бани и на чердаке постройки была обнаружена и изъята конопля в рассыпанном и измельченном виде, металлическая тарелка с остатками вещества растительного происхождения темного цветами, которые они с С.В, упаковали, а упаковки – опечатали. При этом ФИО1 ни к изымаемым предметам и веществам, ни к их упаковкам, не прикасался, с ними не контактировал. На его вопрос о происхождении конопли, ФИО1 сначала ответил, что он ее нарвал осенью 2016 года для собственного потребления, однако впоследствии стал это отрицать. По результатам проведенного обыска был составлен соответствующий протокол. После этого, совместно с Масловым и с его согласия были осмотрены жилые помещения, где ничего запрещенного обнаружено не было, а затем они проследовали в ОМВД России по <адрес>, где у Маслова, в присутствии тех же понятых, смоченным спиртовым раствором ватным тампоном были отобраны смывы с кистей рук. Изъятые конопля и металлическая тарелка с остатками вещества растительного происхождения, смывы с кистей рук были сразу упакованы, упаковки – опечатаны, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в надворной постройке в усадьбе <адрес> в <адрес> на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета с характерным пряным запахом, эмалированная тарелка с остатками вещества бурого цвета, на чердаке постройки – вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, полимерный пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета с характерным пряным запахом, в предбаннике на полу – полимерный пакет с веществом бурого цвета с характерным пряным запахом; при изъятии ФИО1 пояснил о том, что ему неизвестно о происхождении изъятого вещества (т. 1 л.д. 9-11).

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 на смоченный спиртовым раствором ватный тампон были изъяты смывы с кистей рук (т. 1 л.д. 12).

Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров установлено, что изъятое в надворных постройках по месту жительства ФИО1 в усадьбе <адрес> в <адрес> вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса каннабисса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 1125 граммов; на тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 и на металлической тарелке содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе, наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетели С.В, (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), А.А, и А.В, (понятые) об обстоятельствах обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о процедуре его производства, об обнаружении и изъятии из надворных построек в усадьбе <адрес> в <адрес> вещества растительного происхождения, его упаковки, о правильности отражения в протоколе результатов обыска, об отборе смывов с рук ФИО1 дали показания, в целом соответствующие показаниям В.В,

При этом свидетель С.В, показал, что по поводу обнаруженной и изъятой конопли ФИО1 изначально пояснил, что нарвал ее для собственного потребления, однако впоследствии утверждал о своей непричастности к этому.

А.А, пояснил, что ФИО1 по поводу обнаруженной у него конопли признавал ее своей, собранной для собственного потребления.

Согласно показаниям свидетеля В.В,, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным А.А,, участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Шипуновскому району А.Е,, К.В., А.Н, по поручению следователя вновь выезжал для производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Прибыв на место, ими в качестве понятых при производстве обыска были приглашены А.Ю. и С.М,, в присутствии которых ФИО1 было объявлено постановление о производстве обыска, были разъяснены права, было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он (Маслов) ответил отказом, сославшись на их отсутствие. После этого, при производстве обыска в жилище, начавшегося с обследования дальних комнат жилого помещения, где ничего обнаружено и изъято не было, на отопительной печной трубе в кухонной комнате была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» с содержимым внутри в виде измельченного вещества темного цвета. По заявлению ФИО1, к данному веществу в пачке из-под сигарет он никакого отношения не имеет, со слов ФИО1, их ему подложил кто-то из сотрудников полиции. Изъятая пачка из-под сигарет была упакована, а упаковка – опечатана. После этого, Маслов был доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии тех же понятых с кистей рук смоченным спиртовым раствором ватным тампоном были изъяты смывы. Подлог во время обыска пачки из-под сигарет с содержимым он исключает, поскольку все участвовавшие при его производстве лица перемещались по помещениям одновременно и находились в поле зрения друг друга, участковый А.Е, был вызван оперативным дежурным на место происшествия еще до входа группы в веранду дома, в дом он (А.Е,) не заходил, а уехав оттуда, - больше не возвращался.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кухне <адрес> в <адрес> на трубе у печи была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» с порошкообразным веществом с характерным пряным запахом внутри, которая после ее упаковки была изъята (т. 1 л.д. 87-92).

Акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изъятие смоченным спиртовым раствором тампоном смывов с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 93).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции К.В., А.Н,, А.А, и участвовавшие при обыске в качестве понятых А.Ю. и С.М, подтвердили показания В.В, об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия находившейся на отопительной трубе у печи в кухонной комнате дома пачки из-под сигарет «Винстон» с измельченным содержимым темного цвета, исключив возможность ее подлога во время обследования при обыске жилых комнат.

Свидетели В.В, и А.Н, дополнили, что по поводу обнаружения данной пачки из-под сигарет ФИО1 заявил о том, что их подкинули сотрудники полиции; А.Н, уточнил, что ФИО1 заявлял о том, что именно он (А.Н,) подложил ему (Маслову) данную упаковку с содержимым.

Свидетель А.Е, пояснил, что при входе группы в веранду дома ФИО2 его вызвал оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> на происшествие, после чего он сразу оттуда уехал и не возвращался, в дом не заходил и лишь впоследствии узнал о том, что при производстве обыска в жилище у ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» с измельченным веществом, которое по результатам исследования экспертов было признано наркотическим средством.

Из заключения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров установлено, что порошкообразное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе производства обыска в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 27,9 грамма; на ватном диске со смывами с кистей рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК), являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли – каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (т. 1 л.д. 147-149).

Допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, свидетель под псевдонимом А.Г. пояснил суду о том, что во время своих визитов домой к своему знакомому ФИО1 он видел в веранде <адрес> в <адрес> полиэтиленовый пакет с высушенной коноплей, в надворной постройке – рассыпанные высушенные части конопли. Ему известно о том, что М употребляет коноплю путем курения, собирает ее на окраине <адрес> и хранит на территории усадьбы своего дома. В его присутствии Маслов, предварительно измельчив коноплю, курил ее.

Свидетель А.А. пояснил о том, что в январе 2017 года он проживал в принадлежащем Маслову <адрес> в <адрес>, топил там печь, сам Маслов приходил туда редко. В двадцатых числах января 2017 года сотрудниками полиции в расположенных в усадьбе дома Маслова надворных постройках при производстве обыска была обнаружена и изъята конопля, о происхождении которой, как и о ее принадлежности, ему ничего не известно, он до этого ее в надворных постройках не видел, в расположенную в усадьбе дома Маслова баню он никогда не заходил, на крышу надворной постройки не поднимался. О том, употреблял ли Маслов наркотические средства, ему не известно.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А.А. пояснял о том, что он видел, как Маслов путем курения употреблял коноплю (т. 2 л.д. 63-64).

Оглашенные показания А.А. не подтвердил, указав, что таких показаний он не давал, протокол допроса он подписывал, не читая, надеясь на то, что сотрудником полиции В.В, его показания в протоколе будут отражены точно.

Оценивая показания А.А. на предварительном следствии и в суде, суд принимает за основу его показания на предварительном следствии о том, что он видел, как Маслов путем курения употреблял коноплю, а его позицию, занятую в судебном заседании, о том, что такие показания он не давал, протокол допроса подписал не читая, надеясь на то, что его показания в протоколе будут отражены точно, суд оценивает критически, учитывая его дружеские отношения с ФИО1, проживание в течение достаточно продолжительного времени у ФИО1 дома.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном хранении марихуаны и гашиша доказана полностью.

Так, вина ФИО1 подтверждается результатами проведенных 24 января и ДД.ММ.ГГГГ обысков в надворных постройках и в жилище по месту его жительства, когда ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках была обнаружена конопля, а ДД.ММ.ГГГГ в жилище – гашиш; показаниями свидетелей В.В,, С.В,, А.А,, В.А,, К.В., А.Н,, А.А,, А.Ю. и С.М, о результатах проведенных обысков в надворных постройках в усадьбе <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО1 и в его жилище по тому же адресу; заключениями экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, согласно которым, при обыске ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек ФИО1 была изъята марихуана, а при обыске в его жилище ДД.ММ.ГГГГ – гашиш; результатами сборов образцов для сравнительного исследования от 24 января и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на кистях рук ФИО1 был обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК), являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли – каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Причем, как пояснил сам ФИО1 и указанные выше свидетели, подсудимый при обнаружении у него в ходе обысков вещества растительного происхождения и порошкообразного вещества в пачке из-под сигарет, с ними он (Маслов) не контактировал, из чего следует вывод о контакте ФИО1 с наркотическими средствами ранее, до производства обысков, что, в свою очередь, свидетельствует о принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств ФИО1

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей А.Г. в судебном заседании и А.А. на предварительном следствии о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше показания указанных свидетелей у суда нет, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, друг друга дополняют.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что ФИО1, по заключению наркологической экспертизы, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 166-167), вопреки мнению защиты, не опровергает принадлежность ему изъятых при производстве обысков наркотических средств.

Не опровергает этого и то, что ФИО1 проживал в принадлежащем ему доме редко, зачастую приходил туда для отопления дома.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает доводы подсудимого о подложности изъятых при обысках веществ недоброжелателями и сотрудниками полиции, считая их голословными и надуманными в целях защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что свидетели В.В,, К.В., А.Н,, А.А, А.Ю. и С.М, исключили возможность подлога кем-либо пачки из-под сигарет с содержимым при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку деяниям, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения марихуаны ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения гашиша ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку В.В, незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство – марихуану, без цели ее сбыта, для личного потребления, после чего незаконно хранил наркотическое средство гашиш без цели сбыта для личного потребления.

При этом суд учитывает показания свидетелей В.В,, С.В,, А.А, и А.В,, согласно которым, после обыска в надворных постройках, при осмотре с согласия В.В, жилого помещения, каких-либо запрещенных к гражданскому обороту веществ обнаружено не было, что свидетельствует о повторном приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска, а потому данные действия подсудимого образуют совокупность преступлений.

Размеры хранимых ФИО1 наркотических средств Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 отнесены к крупному.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ранее он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной по факту обнаружения марихуаны, выразившуюся в заявлении сотрудникам полиции о том, что обнаруженную коноплю он приобретал для себя в целях собственного потребления, наличие у него инвалидности и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он проживает один, без семьи, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195-198, 199, 200, 201).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту обнаружения марихуаны ДД.ММ.ГГГГ), применив положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения марихуаны), ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения гашиша), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения марихуаны) – в виде лишения свободы на № года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения гашиша) – в виде лишения свободы на № года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить № лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – наркотические средства – марихуану общим весом № грамм, гашиш, общим весом № граммов, ватные тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.