Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ № 2-657/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИТМ» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В 2013 году ФИО2 являлся учредителем ООО «Ритм».

В 2013 году им с обществом были заключены договора займа: *** от 21.12.2013г. на сумму 42000 руб.; *** от 24.01.2013г. на сумму 19500 руб.; *** от 22.02.2013г. на сумму 64106 руб.; *** от 20.02.2013г. на сумму 11000 руб.; *** от 05.02.2013г. на сумму 10894 руб.; *** от 25.03.2013г. на сумму 41000 руб.; *** от 20.03.2013г. на сумму 11500 руб.; *** от 29.03.2013г. на сумму 80 00 руб.; *** от 26.04.2013г. на сумму 50000 руб.; *** от 22.04.2013г. на сумму 5500 руб.; *** от 05.04.2013г. на сумму 10750 руб.; *** от 08.05.2013г. на сумму 4786 руб.; *** от 05.06.2013г. на сумму 4787,6 руб.; *** от 14.08.2013г. на сумму 22500 руб.; *** от 23.08.2013г. на сумму 172000 руб.; *** от 14.08.2013г. на сумму 17000руб.; *** от 11.09.2013г. на сумму 15000 руб.; *** от 23.09.2013 на сумму 142000 руб.; *** от 27.09.2013г. на сумму 2000 руб.; *** от 07.10.2013 г. на сумму 4453,76 руб.; *** от 08.08.2013г. на сумму 3973,71 руб.

Общая сумма предоставленных ФИО2 взаймы ООО «РИТМ» денежных средств по указанным договорам составила 732777,36 руб. Передача денежных средств подтверждалась квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Срок исполнения договоров займа установлен 31.12.2013 г.

13.12.2016г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступки права требования по указанным договорам займа на общую сумму 732777,36 руб.

11.01.2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «РИТМ». В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения от 13.12.2016 г. к нему перешло право требования указанной задолженности общества перед ФИО2 ввиду того, что до настоящего времени общество задолженность не погасило, просит взыскать ее в судебном порядке и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что в настоящее время ОО «РИТМ» находится в стадии ликвидации. Его ликвидатором и единственным учредителем является ФИО6. При приобретении доли в уставном капитале общества у единственного на тот момент его учредителя ФИО7, ему была предоставлена информация о том, что обществом имеет задолженность в размере 6000 000 рублей перед ним. О наличии иной задолженности перед какими-либо третьими лицами ФИО7 ФИО6 не сообщил. Указное обстоятельство подтверждалось и сведениями бухгалтерской отчетности. После того, как ФИО6 предал ФИО7 денежные средства в указанном размере, в отчетности общества, предоставленной за 2016 год было указано об отсутствии каких-либо обязательств. В настоящее время общество находится в стадии банкротства. Для соблюдения указанной процедуры бала дана публикация в газете, но никто из кредиторов в досудебном порядке не объявился. При таких обстоятельствах считает, что общество выполнило все свои финансовые обязательства перед третьими лицами, всвязи с чем никакой задолженности ни перед ФИО2 ни перед ФИО1 не имеется.

В настоящее время в различных судебных инстанциях рассматриваются требования ФИО2 к ООО «РИТМ» на сумму, превышающую 4000000 рублей. Действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности ФИО6 об указанной задолженности уведомлен не был, в связи с чем нет оснований для того, чтобы он ее возмещал за счет средств и имущества общества, единственным учредителем которого он является в настоящее время.

По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании 28.03.2017 г. ФИО2 пояснил, что в 2012 году он являлся единственным учредителем ООО «РИТМ». На тот момент общество имело тяжелое материальное положение, в связи с чем он, как учредитель, вкладывал в его развитие личные денежные средства. Был заключен ряд договоров займа, в которых от лица директора и бухгалтера общества выступал ФИО8 В подтверждение внесения им денежных средств ему выдавались кассовые ордера. Наличие задолженности перед ним отражалось в бухгалтерской отчетности. Считает, что та задолженность, которая была отражена в бухгалтерской отчетности 2015 г. была задолженность общества перед ним, а не перед ФИО7, однако до настоящего времени обязательства общества перед ним не исполнены. 13.12.2016 г. он переуступил право требования задолженности общества перед ним по договорам займа ФИО1 за 100000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая то, что ФИО2 был привлечен в качестве соответчика к рассмотрению настоящего гражданского дела по инициативе суда, а истцом в судебном заседании к нему исковые требования не предъявлялись, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело только по исковым требованиям, заявленным в отношении ООО «РИТМ».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году ФИО2 являлся учредителем ООО «Ритм».

В 2013 году им с обществом были заключены договора займа: *** от 21.12.2013г. на сумму 42000 руб.; *** от 24.01.2013г. на сумму 19500 руб.; *** от 22.02.2013г. на сумму 64106 руб.; *** от 20.02.2013г. на сумму 11000 руб.; *** от 05.02.2013г. на сумму 10894 руб.; *** от 25.03.2013г. на сумму 41000 руб.; *** от 20.03.2013г. на сумму 11500 руб.; *** от 29.03.2013г. на сумму 80 00 руб.; *** от 26.04.2013г. на сумму 50000 руб.; *** от 22.04.2013г. на сумму 5500 руб.; *** от 05.04.2013г. на сумму 10750 руб.; *** от 08.05.2013г. на сумму 4786 руб.; *** от 05.06.2013г. на сумму 4787,6 руб.; *** от 14.08.2013г. на сумму 22500 руб.; *** от 23.08.2013г. на сумму 172000 руб.; *** от 14.08.2013г. на сумму 17000руб.; *** от 11.09.2013г. на сумму 15000 руб.; *** от 23.09.2013 на сумму 142000 руб.; *** от 27.09.2013г. на сумму 2000 руб.; *** от 07.10.2013 г. на сумму 4453,76 руб.; *** от 08.08.2013г. на сумму 3973,71 руб.

Общая сумма предоставленных ФИО2 взаймы ООО «РИТМ» денежных средств по указанным договорам составила 732777,36 руб. Передача денежных средств подтверждалась квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Срок исполнения договоров займа установлен 31.12.2013 г. (л/д 67-128)

13.12.2016г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступки права требования по указанным договорам займа на общую сумму 732777,36 руб. (л/д 6)

С февраля 2016 г. учредителем общества является ФИО6

Исковые требования ФИО1 основаны на нормах ст. 809-811 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из имеющихся в материалах дела договоров займа и приходно-кассовых ордеров, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что у ООО «РИТМ» на момент, когда учредителем общества стал ФИО6 имелась задолженности перед третьими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской финансовой отчетностью за 2015 год (л/д 183-188), где в разделе краткосрочные обязательства указана задолженность по заемным средствам на сумму 5984 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в промежуточном ликвидационном балансе общества от 26.07.2016 г. по сведениям на 31.12.2015 г. (л/д 180-181)

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с 2012 по 2015 год он являлся директором и бухгалтером ООО «РИТМ». На тот момент общество практически не осуществляло хозяйственную деятельность. ФИО2 неоднократно давал обществу займы на осуществление текущей деятельности. Часть денежных средств, полученных от ФИО2, передавалась третьим лицам для расчетов за выполненные работы (услуги), а часть он клал на расчетный счет общества. При передаче денег в банк для перевода на расчетный счет им не предоставлялись договора займа, в связи с чем указанные деньги отражаются в выписке операций по счету как торговая выручка. Вся задолженность общества перед ФИО2 отражалась в бухгалтерской отчетности общества, подаваемой в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут факт передачи ФИО2 обществу предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, в связи с чем для правильного разрешения спора суду необходимо установить исполнение (неисполнение) обязательств самого общества по представленным договорам займа.

Информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом содержится в бухгалтерской (финансовой отчетности) (п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, все обязательства общества отражались в предоставляемой обществом бухгалтерской отчетности, оформляемой и предоставляемой в налоговый орган в установленном законом порядке. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. В связи с изложенным, для оценки возражений представителя ответчика относительно отсутствия у общества денежных обязательств на момент рассмотрения настоящего спора, суд учитывает данные бухгалтерской отчетности общества за период 2012-2016 годов.

Из бухгалтерской отчетности ООО «РИТМ», представленной в материалы дела, следует, что у общества имелись неисполненные обязательства по заемным средствам, начиная с 2013 г. Так по данным 2013 г. задолженность общества по заемным средствам составила 2309000 руб. (л/д 228-237), по данным 2014 г.- 3914000 руб. (л/д 217-227), по данным 2015 г.- 5984000 руб.

При этом, в промежуточном ликвидационном балансе на 26 июля 2016 г. (л/д 181) в графе краткосрочные заемные обязательства указана задолженность общества только в размере 6000 рублей, что опровергает доводы представителя истца о наличии в настоящее время у общества неисполненных обязательств на сумм 732777,36 руб.

Кроме того, свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что в период с октября 2015 г. по март 2016 г. являлся единственным учредителем ООО «РИТМ». Долю уставного капитала этого общества он покупал путем проведения переговоров с ФИО2 При покупке он понимал, что все имущество общества состоит из нежилого помещения площадью около 400 кв.м., расположенного на ***, в связи с чем, покупая долю в уставном капитале, он фактически покупает это здание. В ходе переговоров ФИО2 заверил его, что у общества имеются только неисполненные обязательства перед комитетом по имуществу г. Тамбова в виде уплаты ипотеки за это здание. Стоимость здания они определили в 9 000000 рублей, из которых 6 000000 рублей он передал ФИО2 лично, а оставшуюся сумму около 3000000 рублей должен был погасить комитету по управлению имуществом. Полученные от него денежные средства в размере 60000000 рублей по инициативе ФИО2 были оформлены как договор займа от 23.02.2016 г., между ним и ООО «РИТМ». Однако, иных денег ни на счет общества, ни ФИО2 он не передавал. О наличии каких-либо еще денежных обязательств у общества перед третьими лицами ему известно не было, ФИО2 об этом ему не сообщал, как не сообщал и о том, что сам являлся кредитором общества. По результатам проведенной сделки он стал единственным учредителем общества. Впоследствии свою долю в уставном капитале общества, а следовательно, и указанное нежилое помещение он продал ФИО6 По результатам взаиморасчетов, он понимал, что ФИО6, передавая ему денежные средства, становится владельцем указанного нежилого помещения. ФИО6 передал ему денежные средства, часть из которых в размере 6000000 рублей была оформлена как погашение кредиторской задолженности общества, указанной в бухгалтерской отчетности. По его мнению никаких денежных обязательств в настоящее время у общества ни перед кем быть не может, ввиду того, что ФИО6 уплатил ему как единственному учредителю денежные средства в полном объеме. К нему лично ФИО2 либо другие лица требований относительно погашения какой-либо задолженности общества не предъявляли.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО6 доли в уставном капитале ООО «РИТМ» общая задолженность общества по всем обязательствам перед всеми кредиторами составляла 5984000 рублей в соответствии с данными бухгалтерской отчетности. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности никем из участников процесса не заявлялось. Напротив и ФИО2 и свидетель ФИО8 однозначно пояснили, что все заемные обязательства общества учитывались при предоставлении отчетности в налоговый орган.

Факт погашения задолженности общества перед третьими лицами в указанном размере также установлен в судебном заседании, подтвержден письменными доказательствами по делу: ликвидационным балансом, расходным кассовым ордером от 28.03.2016 г. (л/д 192) в соответствии с которым ФИО7 получил от общества денежные средства в размере имеющейся у общества задолженности- 6 000000 рублей, а также пояснениями свидетелей. Не опровергнут данный факт и представителем истца в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно данных, позволяющих суду сделать вывод об исполнении обязательств обществом перед третьими лицами в полном объеме на 26.07.2016 г.

Доводы ФИО2 относительно того, что денежные средства, переданные ФИО6 ФИО7, предназначались для погашения задолженности общества перед ним, не опровергают изложенных выше выводов суда относительно исполнения финансовых обязательств ООО «РИТМ» как юридического лица перед кредиторами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств у ООО «РИТМ» перед ФИО2 на момент заключения соглашения об уступке прав требования, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИТМ» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 г.

ФИО9 Н.В.Емельянова