Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-5649/2016;)~М-5206/2016 2-5649/2016 М-5206/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «ДонФинанс» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «ДонФинанс» о признании недействительным договора уступки права требования и признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ... между ООО «ДонФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 10 000 руб., срок возврата не позднее .... Заем предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца. В предусмотренный Договором срок Ответчиком не была возращена сумма займа и начисленные проценты на нее. По договору займа проценты в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день, п. 4. информационного блока договора (индивидуальные условия договора займа), начисляются за каждый день пользования займом, и подлежат выплате заемш;иком в день возврата суммы займа. В связи с тем, что Должник не возвратил сумму займа в предусмотренный Договором срок, он продолжает пользоваться займом в текуш;ий период времени, оплата процентов в этом случае уплачивается за весь период пользования суммой займа.

По договору об уступке права требования от ..., заключенному между ООО «ДонФинанс» и ИП ФИО1, к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по договору займа от ... № №.

Общая сумма долга Заемщика (Ответчика), на дату составления расчета, составляет 147 800 руб. и складывается из суммы займа в размере 10 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 137 800 руб., которую истец готов уменьшить до 90 000 руб. и общая сумма долга составит 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Должника претензию с требованием погасить задолженность с уменьшенной суммой начисленных процентов в добровольном порядке (документы, подтверждающие факт отправки и претензия прилагаются). В досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате долга не удалось, на предложение о добровольном погашении задолженности. Должник не произвел ни каких действий, что и послужило поводом для составления настоящего заявления.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга, по договору займа № № от ..., в размере 10 000 руб., начисленных процентов на сумму займа в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 103 200 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, ООО «ДонФинанс» о признании недействительным договора уступки права требования и признании недействительным договора займа, в обоснование указала следующее.

... между ФИО2 и ООО «ДонФинанс» был заключен договор займа № №. ООО «ДонФинанс» заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, который ФИО2 просит признать недействительным в связи с тем, что договор займа содержит условие о невозможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Также просит признать недействительным договор займа, поскольку она считает его кабальной сделкой.

Представитель ИП ФИО1 и ООО «ДонФинанс» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ДонФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 10 000 руб., срок возврата не позднее .... По договору об уступке права требования от ...г., заключенному между ООО «ДонФинанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования к ФИО5 по договору займа от № № от ....

В соответствии с п.5 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщику начисляется единовременно штраф в размере 500 рублей в день следующий за датой окончания договора. В случае не исполнения заемщиком обязательств по погашения займа в указанный срок, займодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование займом по окончании срока действия договора 2 процентов годовых.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ООО «ДонФинанс» был заключен договор займа № ДФ-12045184. В п.9.1 указанного договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Ответчик подписала договор без замечаний и оговорок, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ... кабальной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне, которая оспаривает сделку.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности ФИО2 тех обстоятельств, что оспариваемый договор был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «ДонФинанс» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 10 000 руб., сумму процентов в размере 90 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать сумму в размере 103 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «ДонФинанс» о признании недействительным договора уступки права требования и признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: