Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-3184/2018 М-3184/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4580/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 266 681,11 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 411 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, по претензии произведена доплата страхового вымещения на сумму 25 950 рублей.

В связи с несогласием ФИО4 с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 368,89 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свои права черед представителя по доверенности ФИО8, который требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом и материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 266 681,11 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 411 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, по претензии произведена доплата страхового вымещения на сумму 25 950 рублей.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, данный факт суд полагает доказанным, и для дальнейшего разрешения спора судебной проверке подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «ФИО5», и, согласно выполненного отчета, ущерба составил 411 100 рублей.

Ответчик же, производя выплату на сумму 208392 рублей, действовал на основании заключения выполненного ООО «ЭКС-ПРО».

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Анвальт-Эксперт» установлена относимость заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба составил 397 700 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр оценки».

В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба составляет 413 600 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Центр оценки» и ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку таковые согласуются с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением судебных экспертиз, согласующихся с досудебным заключением выполненным ИП «ФИО5» устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БВМ Х5» государственный регистрационный знак <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 413 600 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности установленным «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 107 368,89 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 53 684,44 рубля, не усматривая законных оснований для его снижения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении представлен расчет, с которым суд соглашается, как в части расчета сумм, так и периодов. Так, период 270 дней, с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выбрана произвольно еще до обращения с претензией) на сумму 353 751 рубль, исходя из расчёта (400 000 – 266 681,11)=133 318*1%*270))

Так суд, по вышеуказанным правовым основаниям, удовлетворяя также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5650 рублей, а также с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, и в пользу ООО «Центр оценки» - 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4774 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 368,89 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере й000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 53 684,44 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4774 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина