Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 28RS0009-01-2024-000377-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ивановка 09 апреля 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,

при секретаре Дарчиевой Л.С.

с участием представителя истца прокурора Тамбовского района - помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тамбовского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тамбовского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Оникс», эксплуатировавшим опасный промышленный объект, осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход на сумму <данные изъяты> коп., что в соответствии примечанием к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру. За совершение указанных действий приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО1 признано - наличие малолетних детей. Смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 180 000 рублей. На основании <данные изъяты> УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по <данные изъяты> УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, а так же что приговор Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос об обращении в доход государства его имущества (денежных средств), полученного в результате незаконной деятельности, не разрешался. Считает, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, напрямую затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует предусмотренный законом публичный порядок возбуждения уголовного дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, в лице УФССП России по Амурской области, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приговор Тамбовского районного суда Амурской области был изменен Амурский областным судом только в части смягчения наказания, в остальной части оставлен апелляционной инстанцией без изменения, считает, что вина ФИО1 установлена вступившим в силу приговором суда.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому им в качестве директора ООО «Оникс» был получен доход за оказанные <данные изъяты> услуги по договору № хранения зерна федерального интервенционного фонда (ЗФИФ) на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Оникс» и <данные изъяты>» поступила на счёт ООО «Оникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не устанавливалась недействительность сделки, заключенной между ООО «Оникс» и <данные изъяты>», не оспаривало сделку и <данные изъяты>». Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № (№) в отношении ответчика не содержит сведений и фактов о совершении им действий по присвоению суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на пропуск срока исковой давности, поясняя, что прокурор Тамбовского района в 2019-2020 гг участвовал в суде Тамбовского района по делу № (№) в качестве государственного обвинителя. Считает, что неверно исчислять начало течения срока исковой давности, начиная с даты вынесения определения судом апелляционной инстанции, так как поступления от <данные изъяты>» на счет ООО «Оникс» происходили до ДД.ММ.ГГГГ и эта дата является датой началом течения срока исковой давности. В период его руководства ООО «Оникс» являлся добросовестным налогоплательщиком, претензий от налоговой инспекции в том числе исковых заявлений в суд не поступало, все средства поступившие от <данные изъяты>» направлялись им на оплату электроэнергии, заработной платы и налогов, в том числе НДС и социальных налогов, поэтому зерно федерального интервенционного фонда сохранялось в соответствии с требованиями <данные изъяты>», что подтверждалось ежеквартальными проверками количественно-качественного состояния ЗФИФ, проводимыми представителями <данные изъяты>». На предприятии регулярно с письменного согласия <данные изъяты>» проводились оздоровительные мероприятия путём перемещения зерна, что требует значительных затрат на электроэнергию. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, по смыслу обвинительного приговора, на который ссылается прокурор, ещё не является и не может являться неотвратимым и безусловным доказательством существования корысти в действиях самого предпринимателя, тем более, на таком предприятии как Элеватор, деятельность которого связана с потреблением большого количества ресурсов, энергии, привлечения квалифицированной рабочей силы. Просит в иске отказать полностью, как необоснованном, основанном исключительно на предположениях, домыслах, формальном, а не фактическом его обосновании, не основанном на законе.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что доход от предпринимательской деятельности им получен не был, денежные средства поступали на счет предприятия. За счет поступивших денежных средств общество несло расходы, в том числе на заработную плату работникам организации, производились налоговые платежи. Указал, что доход по данной сделке им получен не был. Также считает, что предпринимательской деятельностью не причинил ущерб государству. Все сроки привлечения его к ответственности прошли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в крупном размере - <данные изъяты>.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором и единоличным исполнительным органом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Оникс», умышленно, с целью систематического извлечения неконтролируемого государством дохода в крупном размере, заведомо зная о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - элеватора, регистрационный номер №, расположенного в <адрес>, стал производить на нем незаконную предпринимательскую деятельность, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал <данные изъяты>» услуги по хранению принятого зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, хранящихся в силосах опасного производственного объекта – элеватора, отнесенного к III классу опасности, не имея обязательной лицензии на право его эксплуатации. Таким образом, незаконно извлек доход за оказанные <данные изъяты>» услуги по договору № на сумму <данные изъяты>.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ размер полученного преступным путем дохода не подлежит доказыванию при рассмотрении дел о гражданско-правовых последствиях совершенных деяний

Вопреки доводов ответчика, установленный по делу размер преступного дохода и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 марта 2016 г. № 637-О о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Размер исковых требований не превышает величину незаконно полученного дохода, доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере, как и наличия тяжёлого материального положения ответчика суду не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба суд не усматривает, поскольку этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому крупный размер является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления.

Таким образом, факт получения ФИО1 преступного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> считается установленным.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание неосновательного обогащения производится судом с ФИО1, как лица, которое в силу закона (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно.

Доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для Российской Федерации в результате заключенной сделки суд признает необоснованными, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, и получение в результате данной незаконной деятельности дохода влечет за собой неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности является одной из основных задач государства.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст.171 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в данной ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, извлечение дохода в результате осуществления незаконной деятельности влечет ответственность перед Российской Федерацией.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанной сделке, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате ничтожных сделок ФИО1 получен преступный доход, который подлежит взысканию в доход государства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов должника. ДД.ММ.ГГГГ - завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что после завершения реализации имущества должника, кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством, если они не были включены в реестр требований кредиторов должника, по ним не выдан исполнительный лист. (п.44).

В связи с чем, после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В данном случае требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации, при этом право на обращение с настоящим иском у прокурора возникло на основании приговора суда, вступившего в законную силу, устанавливающего фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, в том числе данные о лице, его совершившем. Сведения о включении указанных требований в реестр кредиторов должника и выдаче по ним исполнительного листа суду не предоставлено.

Следовательно, правило об освобождении несостоятельного гражданина (банкрота) от обязательств на ответчика распространяться не может.

Довод ответчика о необоснованности иска в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 21 мая 2018 года, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из части 1статьи 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчика, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности вступил в законную силу 18.03.2021, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. С учетом предъявления иска в суд 15.03.2024 срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность действий ответчика в виде получения дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором, учитывая, что суд пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Тамбовского района Амурской области, которые являются законными и обоснованными.

В соответствии письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИП 8294-22 администраторами доходов, источниками которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, следует указывать территориальные органы ФССП России.

На основании изложенного, суд находит требования прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных по ничтожным сделкам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, что согласно пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с ответчика ФИО1 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере <данные изъяты>; в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Хатизова