Решение № 2-1421/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело № 2-1421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

с участием представителя истца Черняевой Н.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала «РЖД» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Карталинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возложении обязанности оборудовать эксплуатируемый Магнитогорской дистанцией пути железнодорожный переезд, расположенный на 393 км. ПК 7 ст.Джабык Южно-Уральской железной дороги, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заместитель Карталинского транспортного прокурора – Черняева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, также уточнила, что считает возможным установить срок исполнения возлагаемой обязанности в размере двух лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам указанным в письменном отзыве (т.2 л.д. 92-96).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федеральному закону от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» распространяется на специальные технические средства автоматической фото-, видео- фиксации, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и содержат обязательные требования, действующие на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Комплекс Магнитогорской дистанции пути в состав которого входит переезд на 393 км ПК 7 ст.Джабык принадлежит ответчику ОАО «РЖД» (т.1 л.д.7-9). Спорный железнодорожный переезд относится ко второй категории, является регулируемым и обслуживается дежурным, при этом оборудован заградительным устройством.

В ходе проведения проверки Карталинским транспортным прокурором было установлено, что вышеуказанный железнодорожный переезд по состоянию на 10 апреля 2018 года не оборудован техническими средствами фото- и видеофиксации, работающие в автоматическом режиме (л.д. 6), данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и в судебном заседании.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о наличии технической возможности исполнения возлагаемой обязанности, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИИСЭ «СТЭЛС» (т.1 л.д.111-114), которым установлено, что не имеется технической возможности для оборудования спорного железнодорожного переезда техническими средствами фото- и видеофиксации, работающие в автоматическом режиме, поскольку не обеспечена фиксации транспортного средства одновременно с двух точек, а именно обзорной камерой сзади, а также имеется необходимость разрешения взаимоисключающей задачи по организации гальванической развязки и соблюдению требований безопасности к электромонтажу оборудования по обеспечению заземления. Также указано, что реальные электромагнитные воздействия не будут влиять на технические характеристики и выполнение фиксации событий системой видео-фиксации в соответствии с функциональным назначением в случае исключения взаимоисключающей задачи (т.1 л.д. 123-187, т.2 л.д. 1-88).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в исследовательской части заключения судебного эксперта указано, что изображение задней части транспортного средства на фоне светофорной сигнализации с обзорной камеры можно получить лишь в том случае, если установку системы видеофиксации осуществить за пределами границ переезда на 393 км. пикет 7 ст.Джабык Южно-Уральской железной дороги, подтвердил данные выводу эксперт В.А.Ю. и при опросе в судебном заседании.

Также, в судебном заседании эксперт В.А.Ю. пояснил, что железнодорожный переезд на 393 км. пикет 7 ст.Джабык Южно-Уральской железной дороги имеет ряд особенностей, связанных с местном его расположения и окружающей его территорией, а именно наличие выбросов мраморной пыли, которая оседает на оборудовании, что потребует дополнительного обслуживания оборудования персоналом. Так, во время прохождения составов по железнодорожным путям и определенных природных явлениях (гроза) в случае обслуживания оборудования будет создаваться опасность для жизни и здоровья персонала, что требует обязательного оборудования заземления. Однако разрешение данной проблемы возможно путем оборудования гальванической развязки, что требует проведение специальных исследований и проектирования, которые в рамках данного исследования судебными экспертами не проводились.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд полагает, что сделанные судебными экспертами выводы об отсутствии технической возможности исполнения возлагаемой обязанности не носят категорического характера, поскольку не соответствуют проведенным исследованиям и опровергаются исследовательской частью заключения судебных экспертов, показаниями судебного эксперта В.А.Ю. ввиду чего не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга, ввиду чего ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает установку технических средств именно в границах железнодорожного переезда.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ и отсутствие у него полномочий на осуществление функций по контролю (надзору), в том числе, в сфере железнодорожного транспорта, поскольку такими функциями наделены органы ГИБДД отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений прав граждан на безопасность дорожного движения.

Доводы о невозможности оборудования железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи по причине отсутствия технических условий, правил и ГОСТ, а также порядка передачи данных в органы ГИБДД, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности установленной законом.

Доводы жалобы о дорогостоящем характере исполнения возложенной судом обязанности, отсутствии компенсации произведенных затрат, которые при этом не входят в инвестиционную программу ОАО «РЖД», на правильность постановленного решения суда не влияют, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Ссылки стороны ответчика на значительные финансовые затраты и необходимость развития ранее утвержденных инвестиционных программ, а также на неисполнимость решения суда, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрении данного спора и в случае возникновения каких-либо трудностей при исполнении решения суда сторона не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод о том, что обязанность по установке средств фото-видеофиксации должна возлагаться на владельцев автомобильной дороги, а не на владельцев железнодорожных путей, противоречит положениям федерального законодательства.

Кроме того, с целью исполнения обязанности по оборудованию переездов специальными техническими средствами ОАО «РЖД» имеет право требовать от причастных организаций выполнения мероприятий и обязанностей, необходимых для исполнения требований, содержащихся в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а владелец дороги, не должен препятствовать собственнику железнодорожного переезда выполнять работы по устройству работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при их установке за границами железнодорожного переезда.

Довод о внесении на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроекта «О внесении изменений в ст. 21 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего обязанность владельцев автомобильных дорог оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения также не указывает на необходимость освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая предусмотрена действующим федеральным законом.

Так, в силу ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

С учетом уточнения прокурором заявленных требований, суд полагает правильным, установив для исполнения требований в добровольном порядке срок два года с момента вступления решения суда вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала «РЖД» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала «РЖД» оборудовать эксплуатируемый Магнитогорской дистанцией пути железнодорожный переезд, расположенный на 393 км. ПК 7 ст.Джабык Южно-Уральской железной дороги, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеофиксации в течении 2 (двух) лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: