Решение № 12-76/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

Д. № 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 23 июня 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 19 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ-2111 подъехал и остановился перед <адрес>, включил левый указатель поворота, убедился, что справа и слева на проезжей части транспорт отсутствовал, после чего выехал на указанную улицу, выполнив поворот налево. В процессе поворота рулем указатель поворота автоматически выключился. После того как проехал около 300 метров, увидел включенные проблесковые огни автомобиля ДПС двигавшегося в попутном направлении, из которого сотрудник полиции жестом показал о необходимости остановиться, что сразу выполнил. При этом он показал сотрудникам ДПС, что пристегнут ремнем безопасности, убедился, что включен ближний свет фар. У подошедшего к нему сотрудника ДПС попросил объяснить причину остановки автомобиля и служебное удостоверение, что последнему не понравилось. Перед выездом на <адрес> его автомобиль стоял перпендикулярно указанной проезжей части, у его автомобиля были включены указатели левого поворота, расположенные на левой стороне автомобиля. Из пояснений сотрудников ДПС узнал, что они наблюдали за его автомобилем, когда выезжали с автозаправочной станции, что в момент выезда управляемого им автомобиля ВАЗ-2111, автомобиль ДПС находился справа от его автомобиля. Считает, что в силу взаимного расположения автомобилей, сотрудники ДПС, находившиеся справа от автомобиля не могли видеть на его автомобиле включенные указатели левого поворота. Когда выезжал на <адрес> ни каких транспортных средств, в том числе автомобиля ДПС, на проезжей части <адрес> не было. Допускает, что автомобиль ДПС мог выезжать с автозаправки, выезд с которой находится на расстоянии более 130 метров от места выезда его автомобиля на <адрес>. Считает, что значительное удаление автомобиля ДПС от места его выезда, стало причиной того, что сотрудники ДПС. не увидели включенный указатель левого поворота. О том, что включал указатель левого поворота и о своем несогласии с мнением сотрудников ДПС о допущенном нарушении, сразу сообщил сотрудникам ДПС на месте остановки автомобиля, а также указал в административном протоколе и постановлении. На его просьбу показать видеозапись правонарушения сотрудники ДПС пояснили, что видеозапись отсутствует. Сотрудники полиции сказали ему, что если бы он признал вину, то они бы сделали предупреждение и отпустили его, а так как он не признал вины, они составили административный протокол, в котором указали, что перед маневром не был включен указатель левого поворота, и протокол, в котором указали, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что из-за того, что попросил у сотрудника ДПС служебное удостоверение и возражал сотрудникам ДПС о правонарушении в ходе общения с сотрудниками полиции произошла конфликтная ситуация, вследствии чего его привлекли к административной ответственности по надуманным основаниям. О том, что был пристегнут ремнем безопасности и о своем несогласии с мнением сотрудников ДПС о допущенном нарушении ст. 12.6 КоАП РФ, сообщил сотрудникам ДПС на месте остановки автомобиля, а также указал в административном протоколе и постановлении. Когда находился в служебном автомобиле просил сотрудника ДПС взять объяснение с пассажира, находившегося в автомобиле ВАЗ-2111. Сотрудник ДПС подходил к автомобилю ВАЗ-2111, разговаривал с пассажиром, а затем вернулся и пояснил, что объяснение не взял. После того как он (ФИО1) вернулся в свой автомобиль пассажир сказал, что был готов сотруднику ДПС дать объяснение и подтвердить, что водитель ВАЗ-2111 был пристегнут ремнем безопасности, однако сотрудник ДПС сказал, что объяснение пассажира не требуется. Считает, что сотрудник ДПС должен был взять объяснение с пассажира, находившегося в автомобиле ВАЗ-2111, который является очевидцем рассматриваемых событий. Считает, что сотрудник должен был в объяснении пассажира отразить показания последнего, а в случае отказа от дачи показаний отразить это с указанием основания отказа. Считает, что показания сотрудника ДПС в суде о том, что он не взял объяснение с пассажира, так как последний отказался дать показания на основании ст. 51 конституции РФ, не соответствуют действительности, так как опровергаются пояснениями пассажира о готовности дать показания. Считает, что пояснение сотрудника ДПС о якобы имевшей ссылке пассажира на ст. 51 Конституции РФ в данной ситуации, не могла быть основанием не взятия объяснения с пассажира, так как последний не привлекался к административной ответственности. Считает, что тот факт, что сотрудник ДПС не взял объяснение с пассажира, при этом никак не зафиксировал якобы имевший место отказ пассажира от дачи объяснений, ограничило его права в предоставлении доказательств для правильного рассмотрения дела, так как обжалуемое постановление было вынесено на месте остановки автомобиля ВАЗ-2111.

Представитель ОГИБДД в суде полагал постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на улице <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

При назначении жалобы к рассмотрению судом в ГИБДД запрашивалась видеозапись нарушения ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что видеозапись нарушения отсутствует.

Сотрудник ДПС ФИО5 пояснил суду, что на служебном автомобиле выехали с заправочной станции на <адрес>, на которую впереди их автомобиля, с дороги прилегающей слева, выполнил левый поворот и выехал на <адрес> в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2111. Указанный автомобиль наблюдал на расстоянии около 100 м. Когда автомобиль ВАЗ-2111 выехал впереди в попутном направлении на правую полосу, по которой двигался автомобиль ДПС, у автомобиля ВАЗ-2111 указатель левого поворота сзади не был включен (не моргал). Когда догнали автомобиль ВАЗ-2111 и поравнялись с ним увидели, что водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем ДПС. При движении по <адрес> на расстоянии 50-100 м. видел, что впереди с левой стороны на полосу движения автомобиля ДПС выехал автомобиль ВАЗ-2111, у которого задний левый указатель поворота не был включен. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в управляемом им автомобиле ДПС, это плохо видно. Когда ехали слева от автомобиля ВАЗ-2111 видел, что водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. На видеозаписи этот момент не зафиксирован, так как не успели повернуть видеорегистратор в сторону автомобиля ВАЗ-2111. Пассажир автомобиля ВАЗ-2111 отказался дать объяснение, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, предложено просмотреть видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Представитель ГИБДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на представленной сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО4 флешкарте с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, видеозапись имеется только с момента, когда ФИО1 уже находился в автомобиле сотрудников ДПС. Запись предшествующих обстоятельств, в том числе видеозапись нарушения, отсутствует, так как по техническим причинам, возможно из-за скачка напряжения видеорегистратор не работал и запись не велась.

Судом в ГИБДД направлен запрос на предоставление видеозаписи правонарушения, инкриминируемого ФИО1

В ответе начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что видеозапись нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в виду перезаписи файлов на флешкарте.

Представитель ГИБДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на видеорегистраторе было установлено более лучшее разрешение записи, что занимало большее место на флешкате, объема которой не хватило на период дежурства сотрудников ДПС, поэтому произошла перезапись последних по времени файлов на первоначальные, где было зафиксировано нарушение ФИО1.

Приказом и.о. начальника ОМВД России по г. Губкинский ЯНАО от 03 апреля 2013 года № 152 утверждена инструкция по применению в подразделении ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения (далее Инструкция).

Согласно п. 1.11 Инструкции в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник обязан незамедлительно проинформировать непостредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.7 Инструкции сотрудникам ГИБДД запрещается осуществлять воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбои в работе, изменять установочные настройки видеорегистратора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Инструкции, по окончании несения службы сотрудник ГИБДД обязан проверить работоспособность видеорегистратора. В случае обнаружения повреждений или неисправности видеорегистратора, сотрудник незамедлительно докладывает руководителю подразделения.

В ответе начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ рапорта о неисправности технических средств видеофиксации нарушений от сотрудников ДПС не поступали.

Не поступление ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС рапортов о неисправности технических средств видеофиксации нарушений, свидетельствует о том, что у средств видеофиксации неисправностей не было.

Из показаний ФИО1 в суде и пояснений в протоколе и постановлении от 19.05.2017 года о несогласии с нарушением ПДД, следовало о намерении последнего обжаловать указанное постановление.

При наличии данных о намерении обжаловать постановление у сотрудников ДПС имелась возможность сохранить видеозапись, однако должные меры к ее сохранению, несмотря на требование приказа и Инструкции, сотрудниками ДПС приняты не были.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ при проверке вынесенного сотрудником ОГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности суд должен непосредственно исследовать доказательства, оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их совокупность с точки зрения достаточности, для решения о признании наличия нарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии спора (конфликтной ситуации), при отсутствии ДД.ММ.ГГГГ рапортов сотрудников ДПС о неисправности видеорегистратора или флешкарты, при непринятии сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО4 должных мер к сохранению видеозаписи обжалуемых обстоятельств, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, по обстоятельствам правонарушения, суд расценивает как показания заинтересованных лиц, так как видеозапись обстоятельств остановки автомобиля ВАЗ-2111, под управлением ФИО1 указанными лицами сотруднику ГИБДД, ответственному за архивирование видеоматериалов, не была представлена.

Решением Губкиснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

Суд отмечает, что сотрудниками ГИБДД относительно видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ДПС, суду представлены три разные версии.

Видеозапись нарушения ФИО1 ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

Так как видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, с зафиксированным моментом выезда автомобиля ВАЗ-2111 под управлением ФИО1 не предоставлена, суд лишен возможности непосредственно ознакомиться с данным доказательством, оценить расстояние, с которого сотрудники ДПС наблюдали за происходящим, возможность у сотрудников ДПС видеть автомобиль ВАЗ-2111, его световые приборы, а так же был ли фактически включен на автомобиле ВАЗ-2111 указатель левого поворота, что явилось со слов сотрудников ДПС причиной остановки автомоиля ВАЗ-2111, которым управлял ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что когда он выезжал на <адрес>, на проезжей части отсутствовал какой-либо транспорт, в том числе автомобиль ДПС, что если автомобиль ДПС стоял около дороги, за обочиной, то находился на значительном расстоянии, вследствии чего сотрудники ДПС не могли видеть включенный указатель поворота, что на автомобиле ВАЗ-2111 был включен указатель поворота, что в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ явилось следствием его спора, несогласия с мнением сотрудников ДПС о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при ограничении его прав на предоставление доказательств, в частности на взятие объяснения у пассажира, являющегося очевидцем событий, не опровергнуты.

Доказательства, достоверно опровергающие показания ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, органом дознания не добыты и суду не представлены.

При наличии указанных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 19 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ________________________