Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

дело№2-1349/2018

24RS0040-02-2018-001295-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Лариной О.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОктаСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОктаСтрой» о признании приказа о прекращении трудового договора № от 02 декабря 2016 года незаконным; восстановлении на работе в должности горнорабочего подземного 2 разряда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (1158762 рубля – по состоянию на дату обращения в суд); компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 13 мая 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № от 02 декабря 2016 года уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул. С основанием увольнения не согласен, поскольку не имел возможности своевременно прибыть на работу после окончания отпуска из-за сложной политической обстановки в Украине, техническая возможность известить работодателя о наличии возникших препятствий также отсутствовала.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснил, что из беседы с родными знал о том, что по месту жительства в г.Норильске его разыскивали с работы, а из телефонного разговора с начальником знал, что его уволили, однако смог вернуться на территорию РФ лишь в феврале 2017 года, и по семейным обстоятельствам избрал местом проживания <адрес>, где получил регистрацию по месту пребывания сроком по 08 ноября 2020 года, по новой трудовой книжке трудоустроился в ООО «Шахта Бутовская», откуда был уволен по собственному желанию 16 октября 2018 года. Проживая в г.Кемерово с заявлением о направлении кадровых документов и трудовой книжки по новому месту проживания в ООО «ОктаСтрой» не обращался. Вернувшись в г.Норильск в октябре 2018 года оформил регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, обратившись в кадровую службу ООО «Окта Строй» узнал о своем увольнении по отрицательному мотиву, по заявлению получил документы и трудовую книжку, обратился в суд. Полагая, что достоверно о нарушении своих трудовых прав ему стало известно со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки в октябре 2018 года, ФИО1 просит суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ООО «ОктаСтрой» ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям привел возражения, в которых предложено считать в действиях истца злоупотребление правом и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основанию пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ. Так, ФИО1 не приступил к работе по окончанию отпуска 01 ноября 2016 года, как безвестно отсутствовал и в последующий период по 02 декабря 2016 года, а объявил о намерении возобновить свою трудовую деятельность лишь в октябре 2018 года. Поскольку никаких уважительных и разумных причин своего отсутствия ФИО1 на рабочем месте установлено не было, предпринятые меры установить его местонахождение оказались безрезультатными, невыход на работу был признан прогулом, что повлекло увольнение работника по оспариваемому основанию. Уведомление о необходимости явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки направлено истцу по известному работодателю адресу, согласно данных временной регистрации, истребовать объяснение не представилось возможным по причине неизвестности места нахождения работника, сам он такую инициативу не проявил.

Прокурор в судебном заседании огласил заключение, согласно которому в иске ФИО1 о восстановлении на работе предложено отказать, как по причине его необоснованности, так и по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Кроме того, обращено внимание суда, на то, что ФИО1 не предоставил суду каких-либо доказательств того, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине и не ходатайствовал о его восстановлении.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании приказа № от 13 мая 2016 года ФИО1 принят в ООО «ОктаСтрой» горнорабочим подземным 2 разряда.

Приказом № от 22 августа 2016 года ФИО1 предоставлен очередной отпуск за отработанный период с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в количестве 17 календарных дней с 01 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года.

Приказом № от 29 августа 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 43 календарных дней с 19 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года.

01 ноября 2016 года ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

На основании приказа № от 02 декабря 2016 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается копиями приказов; комиссионным актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 01 ноября 2016 года; докладной запиской и.о начальника ПУ ООО «ОктаСтрой» ФИО6 об отсутствии горнорабочего ФИО1 на рабочем месте в период с 01 по 30 ноября 2016 года, на телефонные звонки не отвечал; комиссионным актом об отсутствии работника на рабочем месте в обозначенный период; докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01 по 02 декабря 2016 года; актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанный период;

Уведомлением № от 02 декабря 2016 года ФИО1 извещен об увольнении из ООО «ОктаСтрой» на основании приказа № от 02 декабря 2016 года, предложено явиться по адресу обособленного подразделения для ознакомления с приказом, расчетом и трудовой книжкой (л.д.37).

Уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения по адресу: <адрес><адрес> (л.д.38). Этот же адрес указан в реквизитах трудового договора (л.д. 26-30).

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно статье 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, что в рассматриваемом случае было сделано.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец подтвердил, что по истечению предоставленного ООО «ОктаСтрой» отпуска, он обладал информацией о том, что его разыскивали с работы по месту жительства, а затем в телефонной беседе с непосредственным начальником узнал о своем увольнении из ООО «ОктаСтрой», наличие информированности отнес к событиям конца 2016 года.

Анализ положений ТК РК позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода.

Между тем, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в период с 08 ноября 2017 года по 08 ноября 2020 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, и в период с 12 июля 2017 года по 16 октября 2018 года осуществлял трудовую деятельность по трудовом договору с ООО «Шахта Бутовская» в качестве подземного горнорабочего 3 разряда, что подтверждается данными трудовой книжки ТК-V №, следовательно реализовал право на труд и получал оплату своего труда.

Причины, по которым истец не воспользовался правом выяснить обстоятельства своего увольнения из ООО «ОктаСтрой» и истребовать кадровые документы по месту проживания в г.Кемерово, обратиться с письменным заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки в порядке ст.84.1ТК РФ – судом не установлены, истец на таковые не ссылался, в связи с чем правовых оснований считать спорный период вынужденным прогулом – не имеется.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания № подтверждается, что ФИО1 на срок с 14 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он имел возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе с уволенной должности в пределах процессуальных сроков, установленных законом, обоснованных уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОктаСтрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева