СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-217/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-217/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002685-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска республики Мордовия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 000232 от 24.06.2019, выданный Городской коллегией адвокатов АП РМ,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого;

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

23.05.2019 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.04.2019 года примерно в 18 часов 55 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении тамбура, расположенного на лестничной площадке 6-го этажа дома № 15 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия, увидев на детской коляске мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 Plus Gold, 64 Gb» с IMEI №, принадлежащий ранее незнакомой ФИО1, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18.04.2019 года примерно в 18 часов 55 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении тамбура, расположенного на лестничной площадке 6-го этажа дома № 15 по ул. Коммунистическая г. Саранска, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из детской коляски и тайно похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 Plus Gold, 64 Gb» с IMEI №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 37 492 рубля 50 копеек с сим-картой и в силиконовым чехле, не представляющими для ФИО1 материальной ценности.

Осознавая, что достиг своей преступной цели, в это же время ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 37 492 рублей 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Анощенкова С.В., государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО3 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования, и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В адрес суда от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым они примирились, причиненный имущественный ущерб и вред заглажен полностью, претензий к ФИО3 не имеется.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Анощенкова С.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.117), по месту работы характеризуется положительно (л.д.116), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (л.д.131), <данные изъяты> не военнообязанный (л.д.115), <данные изъяты> добровольно возместил имущественный ущерб и вред, причиненный в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая примирились с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-снять ограничения, связанные с хранением мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 Plus Gold, 64 Gb», №, упаковочной коробки из-под телефона «Apple iPhone 8 Plus Gold, 64 Gb», с кабелем Lightning/USB, гарантийного талона и товарного чека на указанный телефон - хранящиеся у потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова