Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019

25RS0032-01-2019-000755-23


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2019г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Чаус М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указали, что 15.11.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, от 01.11.2018 в результате столкновения транспортного средства Toyota Prius, государственный номер B 989 EE 125 под управлением ФИО1 с транспортным средством Mazda Demio, государственный номер <***> под управлением ФИО2 Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 16.11.2018. В соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядке и в установленный законом срок 06.12.2018 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 693777 от 06.12.2018. В ходе проверки материалов выплатного дела службой безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения в образовании заявленных повреждений транспортного средства Toyota Prius, государственный номер <***> при обстоятельствах ДТП, имеющихся в материалах дела ГИБДД. 10.12.2018 по результатам трасологической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» № 011981 от 11.01.2018 установлено, что заявленные 16.11.2018 повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, получение страхового возмещения ответчиком не имеет правового основания. Ссылаясь на ст. 8, 1102 ч.1, ст. 1109 ч.4, 1107 ч.2 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 850 рублей (за период с 06.12.2018г. по 16.07.2019г. исходя из ставки Банка России 7,50), а также госпошлину в размере 3 737 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания посредством телефонограммы. Об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебное заседание назначалось судом дважды.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 01.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2018г. виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справки ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису 0023390178. 01.11.2018г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. 06.12.2018г. страховая компания перечислила ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 693777 от 06.12.2018г.

В обоснование исковых требований истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду акт экспертного исследования ООО «Консультационный экспертный центр» № 011981 от 11 января 2019г., из которого следует, что по результатам проведенного автотехнического и транспортно-трасологического исследования и комплексного анализа данных, содержащихся в представленных на исследование документах, эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный номер B 989 EE 125 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mazda Demio, государственный номер <***> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. В соответствии с актом экспертного исследования в имеющихся повреждениях автомобиля Toyota отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой боковой части с передней частью автомобиля Mazda.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что полученные ответчиком спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного акта экспертного исследования ООО «Консультационный экспертный центр» у суда не имеется. Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил. Выводы указанного экспертного исследования какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителю ответчика разъяснялось о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства со своей стороны не представил, ходатайств каких-либо не заявлял.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования СПАО «Ресо гарантия» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № 401095 от 20.08.2019, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 737 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 737 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 рублей, а всего 130 587 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019г.