Решение № 2-342/2018 2-342/2018(2-4646/2017;)~М-3899/2017 2-4646/2017 М-3899/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018

№ 2-4646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 31.05.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ Lada/Largus г/н №, принадлежащий, ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. При обращении в филиал страховой компании «Росгосстрах» истцом было получено страховое возмещение в общей сумме 139 850 рублей. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен. Так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 291 489,86 рублей. За производство заключения оплачено 15 000 рублей. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 291 489,86 - 139 850,00 = 151 639,86 рублей. 28.12.2017 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах», была направлена досудебная претензия (с приложением) на выплату недополученного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. В установленный законом срок, выплата не была произведена. Ссылается на положения ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения 151 639,86 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 5 500,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 145 574 рубля 40 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ПАО СК Росгосстрах сумму недополученного страхового возмещения 151 639,86 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 2 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 167 596 рубля 56 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала. Ранее суду представила отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ООО СК «Согласие» явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 года произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство ВАЗ Lada/Largus г/н №, принадлежащее, ФИО1, получило механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 года, вынесенного ИДПС МОМВД России «Островский», 31.05.2017 года в 17.45 на 5 км а/д Судиславль – Галич – Чухлома гр-н ФИО1, управляя т/с Lada/Largus г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом.

Перечень обстоятельств, которые не требуют доказывания, изложены в ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В силу указанной правовой нормы, постановления органов полиции не входят в данный перечень.

С учетом указанных обстоятельств наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся доказательств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику, как лицу застраховавшему ответственность второго участника ДТП ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31.05.2017 года.

06.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало первичный осмотр т/с истца, 08.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

30.06.2017 года ФИО1 представил страховщику пояснительную записку, в которой указал, что 31.05.2017г. в 17ч.45мин. он двигался по а/дороге Галич-Судиславль. Не доезжая д. Яснево, он совершил обгон а/м Газель г/н № вернулся в свою полосу, затем приблизившись к а/м Газель г/н №, убедившись в отсутствии помех для обгона, начал её обгонять. Уже находясь на встречной полосе и, почти поравнявшись с ней, он увидел, что водитель включил указатель поворота и, не торопясь, выехал на полосу встречного движения (как потом оказалось для обгона впереди идущего а/м) буквально в 5-7 метрах от его а/м, не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в наличии помехи для обгона, т.е. его а/м. Он стал подавать световые и звуковые сигналы, но водитель Газели не реагировал. Чтобы избежать столкновения, он, притормаживая, попытался вернуть свою а/м в свою (правую) полосу, из-за чего её развернуло на 180 градусов и задом выбросило в кювет. Перед ним был выбор - лобовой удар (а это - увечья либо гибель) или маневр (л.д. 105).

В судебных заседаниях истец также пояснял, что двигался в момент совершения маневра со скоростью 100-110 км/ч.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена экспертиза с целью установления механизма ДТП, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: во время того, как а/м «ВАЗ ЛАДА/Ларгус» г/н № под управлением водителя ФИО1 находился на встречной полосе движения для совершения обгона а/м «ГАЗ 3302» г/н №, последний под управлением водителя ФИО5 так же намереваясь совершить обгон стал выезжать на встречную полосу движения, на которой уже находился а/м «ВАЗ ЛАДА/Ларгус» г/н №, который при торможении стал маневрировать, в результате чего произошла потеря поперечной устойчивости, и был совершен съезд с проезжей части.

В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий водителям транспортных средств а/м «ВАЗ ЛАДА/Ларгус» г/н № и а/м «ГАЗ 3302» г/н № 31.05.2017 года в сложившейся дорожно- транспортной ситуации надлежало руководствоваться требованиями пп. 10.1; 10.3; и 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения исследование на наличие или отсутствие технической возможности по предотвращению ДТП надлежит проводить в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации таким водителем следует считать водителя а/м «ВАЗ ЛАДА/Ларгус» г/н № ФИО1, который имел техническую возможность путем применения своевременного торможения снизить скорость движения до скорости впереди идущего а/м «ГАЗ 3302» г/н № Учитывая вышеизложенное, его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ, как в части превышения установленного ограничения скорости, так и в части не применения своевременных мер к торможению. Последнее несоответствие (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя а/м «ГАЗ 3302» г/н № ФИО5 следует считать не соответствующими требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Так как в цепочке «действия водителя ФИО5 и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие» имеется разрыв, в виде не соответствующих требованиям ПДД действий водителя ФИО1, который имел техническую возможность снизить скорость движения до скорости движения транспортного средства под управлением ФИО5, то не соответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В связи с тем, что с технической точки зрения, водитель а/м «ВАЗ ЛАДА/Ларгус» г/н № ФИО1 располагал возможностью применением своевременного торможения снизить скорость движения до скорости движения а/м «ГАЗ 3302» г/н № то это не соответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал.

Согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Поскольку автодорога «Судиславль – Галич – Чухлома» не является автомагистралью, разрешенная максимальная скорость для движения по указанной дороге - не более 90 км/ч.

В данном случае, истец двигался с превышением разрешенной на данной дороге скоростью, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца возражала против выводов эксперта о возможности ФИО1 предотвратить ДТП путем снижения скорости движения до скорости движения а/м «ГАЗ 3302» г/н Н252М044. В подтверждение своих доводов в материалы дела представили заключение специалиста ФИО2 о механизме ДТП, выполненное на основании пояснений истца о предполагаемом расстоянии в 5 -10 метров между его транспортным средством и транспортным средством третьего лица в момент совершения ФИО5 маневра обгона. Учитывая, что пояснения истца о предполагаемом расстоянии, объективно материалами дела не подтверждены, основаны исключительно на субъективном восприятии ситуации истцом, заключение ИП ФИО2 не отвечает принципу достоверности доказательств, в связи с чем суд не считает возможным принять заключение специалиста ФИО2 № как допустимое доказательство.

Суд критически относится к пояснениям истца о расстоянии в момент маневров между транспортными средствами в 5-10 метров, поскольку, в таком случае при скорости движения истца в 100-110 км/ч, истцу не удалось бы избежать столкновения. Вместе с тем, как следует из пояснительной записки, истец до съезда с проезжей части успел подать световые и звуковые сигналы, совершить попытку вернуть свою а/м в правую полосу, что объективно свидетельствует о том, что транспортные средства находились на значительно большем расстоянии.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные как водителем ФИО1 (п.п. 10.1, 10.3, ПДД РФ), так и водителем ФИО5 (п. 11.2 ПДД РФ), то есть имеет место обоюдная вина данных водителей (50% у каждого).

С выводом заключения судебной экспертизы о том, что в ДТП виноват только ФИО1 суд согласиться не может, поскольку из установленных материалами дела фактических обстоятельств следует, что опасность для движения истцу, совершавшему маневр, создал ФИО5, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения. Если бы ФИО5 таких нарушений не допустил, при перестроении уступил бы дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, то дорожно-транспортное происшествие не имело бы места, несмотря на нарушение ФИО1 скоростного режима.

С доводом стороны истца о том, что в ДТП виноват только ФИО5, суд также не может согласиться, поскольку из фактически установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что допущенные ФИО5 нарушения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не повлекли бы за собой ДТП, причинения материального ущерба.

17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 139 850 рублей. Согласно письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела, выплата страхового возмещения произведена с учётом обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, в размере 50% от суммы ущерба (273700 рублей + 6000 рублей (эвакуатор)) / 2 = 139 850 рублей. Оснований для выплаты в полном объеме страхового возмещения ответчик не усмотрел, поскольку отсутствовали данные, свидетельствующие о 100 % степени вины водителя транспортного средства ГАЗ-3302 г.р.з. № ФИО5 в причиненном материальном ущербе.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 28.08.2017 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату в сумме 166 639,86 рублей (в том числе 151 639,86 рублей страхового возмещения и 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 за составление заключения № от 22.08.2017). По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В адрес ФИО1 был направлен письменный мотивированный отказ 29.08.2017 №.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была. Учитывая изложенное, а также степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба и расходов на эвакуатор.

Оценивая размер выплаченного страхового возмещения, суд учитывает следующее. В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» исходя из обязанности страховщика выплатить 50% страхового возмещения до предъявления истцом требований в суд, выплатило страховое возмещение в общей сумме 139 850 рублей, из которых 136 850 - ущерб транспортному средству, 3 000 рублей – эвакуатор). По расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 273 700 рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 291 489,86 рублей. Разница между расчетом ущерба, произведенным страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП ФИО2, на котором основывает исковые требования истец, составляет менее 10% (291 489,86 рублей – 273 700 рублей = 17 789,86 рублей).

Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в силу п. 3.5 указанной Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из обязанности страховщика выплатить 50% страхового возмещения, установленной разницы менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, в невыплаченной части.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы истца об обязанности страховщика уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2017 года по 16.07.2018 года, а именно 139 850/100 * 19 = 26 571, 50 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены имущественные материальные требования на общую сумму 151639,86 + 2500+ 167596,56 = 321736,42 рублей (100%), отказано в удовлетворении имущественных материальных требований на сумму 295 164,92 рублей, что составляет 91,74 % от заявленных имущественных материальных требований. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 8,26 %.

Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности судом сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО2 Расходы на производство досудебного заключения составили 15 000 рублей, подтверждены копией квитанции, представленной в дело (л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта было представлено в обоснование искового требования о взыскании недополученного страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на указанное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумной заявленную сумму в 10 000 рублей в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 8,26 % от 10 000 рублей, т.е. 826 рублей.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени истца на представителя выдана для защиты прав истца в связи с ДТП, повлекшее повреждение автомобиля, суд находит, что сумма 1000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 8,26 % от 1000 рублей, т.е. 82, 60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере1297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 26 571 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 82 рубля 60 копеек, судебные расходы на представителя в размере 826 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 1297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова