Решение № 2-734/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело №2 – 734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 17000 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 350 рублей, государственную пошлину 1050 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит взыскать сумму долга по договору займа ( расписке в получении денежных средств)в размере 17000 рублей, государственную пошлину пропорционально уменьшенным требованиям ( л.д.68).

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 17 000 рублей со сроком возврата до «18» сентября 2018 года. В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от 18.07.2018 незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 39-40).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались, никакие документы, свидетельствующие об оплате независимого экспертного заключения им не подписывались, ФИО1 в момент заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, подписания расписки о получении денежных средств в офисе отсутствовал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, пояснив, что денежные средства в сумме 17 000 рублей передавались ФИО1 лично при написании ответчиком расписки о получении денежных средств. Денежные средства передавались для оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия. Подтвердил, что сам договор займа от 18 июля 2018 г., дополнительное соглашение к договору займа от 18 июля 2018 г. ФИО1 не подписывал, не заключал. Просил принять во внимание, что ООО «Автоэксперт-ВРН» выполнило экспертизу, ФИО2 оплатил экспертизу. Расписка в получении денежных средств от 18.07.2018 г. является самостоятельным договором займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ФИО5 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что денежные средства в размере 17 000 рублей для оплаты экспертного заключения ООО «Автоэксперт- ВРН» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, поврежденного в результате ДТП 18.07.2018 г. ФИО2 не получал. ФИО1 не видел. После ДТП подъехали аварийные комиссары и предложили оформить документы по факту ДТП, ФИО2 согласился. Первоначально поехали в ГАИ, затем в офис ФИО1 по ул. 20 - летия Октября, г.Воронежа. Девушка в фоисе напечатала документы и попросила подписать, ФИО2 не читая подписал, т.к. была договоренность об оказании помощи во взыскании со страховщика страхового возмещения. В дальнейшем отказался от услуг ФИО1 и его компании, после чего ФИО1 подал иск о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06 марта 2019 г. принят встречный иск ФИО2 ко ФИО1 о признании договора займа незаключенным, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа ( л.д. 51).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 апреля 2019 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Автоэксперт – ВРН» ( л.д 77).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности ГАЗ 3302, гос.номер № ....., под управлением ФИО2 и КИА РИО, гос.номер № ..... под управлением ФИО4

В связи с наличием ущерба в ДТП ФИО2 10 августа 2018 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по факту дорожно- транспортного происшествия от 18 июля 2018 г. ООО Независимая экспертиза «Экспертно- Юридический Центр», ФИО1 и т.д. с правом передоверия, с правом получения денежных средств, страховых выплат, страхового возмещения ( л.д.

27 августа 2018 г. в Железнодорожный районный суд г.Воронежа обратилась ФИО6, действующая в порядке передоверия от ООО Независимая экспертиза «Экспертно- Юридический Центр» в интересах ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 41500 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 17000 рублей, неустойки в размере 5395 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 октября 2018 г. производство по делу прекращено, принят отказ ФИО2 от требований к АО «Альфа Страхование», в заявлении на имя суда ФИО2 указал, что АО «АльфаСтрахование» его прав не нарушало, подачу искового заявления следует расценивать, как злоупотребление представителем в рамках предоставленных полномочий, без его ведома (л.д.

Обосновывая свои требования о взыскании долга по договору займа, ФИО7 ссылается на расписку в получении суммы займа от 18.07.2018 г., в которой указано, что я, ФИО2 получил 18.07.2018 г. от ФИО1 (паспортные данные ФИО1) денежные средства в сумме 17 000 рублей в соответствии с Договором займа от 18 июля 2018 г. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора. Расписка подписана ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривается ( л.д. 61)

На листе дела 61 содержится договор займа от 18 июля 2018 г., по условиям которого ФИО1 «Займодавцем» передает ФИО2 «Заемщику» на условиях договора в собственность денежные средства в размере 17 000 рублей, на срок до 18 января 2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа ( п.1.1, 1.2, 2.1 Договора) ( л.д. 60).

В дополнительном соглашении к договору займа б/н от 18.07.2018 г. стороны указали, что денежные средства в размере 17 000 рублей передаются заемщику для оплаты экспертного заключения ООО «Автоэксерт- ВРН» по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак № ..... в резулльтате ДТП произошедшего 18.07.2018 г. по адресу: <...> участием заемщика (л.д. 61 оборот).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе « Займодавец» в договоре займа от 18.07.2018 г., дополнительном соглашении к договору займа от 18.07.2018 г.

Представителями истца ФИО1 ФИО3, ФИО8 подтвержден факт того, что подписи в договоре займа от 18.07.2018 г., дополнительном соглашении к договору займа от 18.07.2018 г. выполнены не ФИО1, пояснив что «отзывают данные доказательства». В связи с чем в дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, обосновывая их только распиской в получении денежных средств от 18.07.2018 г., ссылаясь, что расписка сама по себе является договором займа и подтверждает факт передачи ФИО2 от ФИО1 денежных средств.

По мнению суда, данные доводы являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание буквальное содержание договора займа от 18.07.2018 г. в котором в п. 6.2 указано, что расписка Заемщика в получении денежных средств является приложением к договору займа (л.д. 60 оборот), буквальное содержание расписки в получении сумму займа от 18.07.2018 г., в которой указано, что денежные средства получены Заемщиком в соответствии с договором займа от 18.07.2018 г. (л.д. 61), суд приходит к выводу, что данная расписка не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора от 18.07.2018 г., который ФИО1 не заключался.

Текст расписки в получении суммы займа от 18.07.2018 г., выполненный в печатном виде, с указанием о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 не является допустимым, достаточным доказательством в получении денежных средств.

Логичные пояснения суда о причинах по которым ФИО7 передал денежные средства ФИО2, но не расписался, ни в договоре займа, ни в дополнительном соглашении к договору займа, при каких обстоятельствах данные документы появились у истца, представителем ФИО1 не даны.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО2 по квитанции №001722 Серия АЭ от 09.08.2018 г. оплатил в ООО «Автоэксперт- ВРН» заключение о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о выполнении условий договоренности – получение займа с целью оплаты экспертизы, суд не принимает во внимание, т.к. квитанция не содержит подписи ФИО2, на квитанции проставлена только подпись директора ООО «Автоэксперт- ВРН» ФИО9 о получении денежных средств, что не опровергает пояснения ФИО2, что договоренности платить за экспертизу с комиссарами не было, комиссары поясняли, что после выдачи им доверенности на представление интересов с правом получения денежных средств перечислят в его адрес денежную сумму, но сделано это не было, в связи с чем обратился к помощи третьих лиц, которые во внесудебном порядке разрешили вопрос о страховом возмещении с АО « АлфаСтрахование».

Сведения о том, что спорные 17 000 рублей были оприходованы ООО «Автоэксперт- ВРН», отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суду не представлены.

Факт отказа ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.330, 159 УК РФ в отношении ФИО1 со ссылкой, что в спорных правоотношениях усматриваются признаки гражданско- правовых отношений и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 65-66), не является доказательством передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Проанализировав доказательства в их совокупности, обстоятельства подписания ФИО2 договора займа, расписки в получении денежных средств по договору займа, Дополнительного соглашения к договору займа, суд приходит к выводу, что при подписании документов у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, денежные средства ФИО1 в размере 17 000 рублей, ФИО2 не передавались.

Принимая во внимание признание представителями ФИО1 факта не подписания истцом договора займа от 18.07.2018 г., отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств ответчику по первоначальному иску, отсутствия доказательств наличие воли сторон на заключение договора займа, суд признает договор займа от 18.07.2018 г. незаключенным, отказывает ФИО1 во взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине в размере 411,76 рублей.

С учетом результата рассмотрения, положений ст. 333.19 НК РФ, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

С учетом уменьшения ФИО1 исковых требований материального характера в ходе рассмотрения иска, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ ФИО1 полежит возврат госпошлины в сумме 638 рубля 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Признать договор займа от 18.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей.

Частично возвратить ФИО1 из бюджета городского округа город Воронежа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 638 ( шестьсот тридцать восемь) рублей 24 коп. получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001, БИК 042007001, оплаченную чек- ордером от 21 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.