Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3854/2017

Копия дело № 2-3854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Астерия», ООО «Дикей Групп» о расторжении договора, взыскании в возврат уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астерия», ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора, взыскании в возврат суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 25 марта 2016 года ФИО1 пригласили на бесплатную демонстрацию товаров в сфере красоты и омоложения в ООО «Астерия». Под влиянием слов представителя ООО «Астерия» и уговоров истец согласилась заключить договор №<номер изъят> от 25 марта 2016 года о передаче комплекса по уходу на базе косметических средств и оказании медицинских услуг по уходу за лицом, волосами, телом на сумму 122 181 рубль, из которых 30000 рублей – стоимость товара, 92 181 рубль – стоимость услуг. Одновременно с заключением договора №АЭА 93/03 истцом также был заключен с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор от 25 марта 2016 года <номер изъят> для оплаты указанного договора. После заключения договора истец поняла, что работники ООО «Астерия» ввели ее в заблуждение, дали неполную и достоверную информацию о своих услугах. Как потребитель, истец имеет право в любой момент отказаться от услуги и вернуть уплаченные деньги за вычетом фактически понесенных расходов, а исходя из представленной информации и документов это не представляется возможным. На следующий день 26 марта 2016 года истец обратилась с претензией к ООО «Астерия» о расторжении договора №АЭА 93/03, на которую ответа не последовало. 31 марта 2016 года истец также обратилась с претензией к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, ответа на которую также не последовало. ПАО «Восточный Экспресс Банк» также нарушило права истца как потребителя – в отсутствие необходимых полномочий банк перечислил кредитные денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Астерия». На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор №АЭА 93/03 от 25 марта 2016 года, заключенный между истцом и ООО «Астерия», взыскать с ООО «Астерия» в пользу истца сумму, уплаченную по договору: стоимость набора косметических средств в размере 30000 рублей, стоимость предоставления медицинских услуг в сумме 92181 рубль, неустойку в размере 312493 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с «ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дикей Групп», поскольку из представленных ПАО «Восточный Экспресс Банк» документов следует, что денежные средства были перечислены со счета ФИО1 по договору №АЭА 93/03 в пользу данной организации.

В последнем судебном заседании с учетом представленных по запросу суда сведений из ПАО «Восточный Экспресс Банк» представитель истца, уточнив заявленные требования, просила суд о взыскании с ООО «Дикей Групп» денежных средств в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по 20.06.2017 в сумме 3 436 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На удовлетворении остальных заявленных требований не настаивала, исковые требования к ООО «Астерия» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» не поддержала. Требования к ООО «Дикей Групп» мотивировала тем, что на его счет со счета истца поступили денежные средства в сумме 122 181 рубль, из которых 92 181 рубль в последующем были возвращены, однако 30 000 рублей остались невозвращенными. При этом никаких договоров между ФИО1 и ООО «Дикей Групп» не заключалось, истцом был заключен договор с ООО «Астерия», то есть денежные средства получены и удерживаются ООО «Дикей Групп» неосновательно.

Ответчики, в том числе ООО «Дикей Групп», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом: направлением почтовых извещений по юридическим адресам местонахождения организаций, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений может быть расценено как отказ от их получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк», согласно поступившему в суд уведомлению о вручении почтового отправления, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Астерия», ООО «Дикей Групп» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 между ФИО1 и ООО «Астерия» заключён договор <номер изъят> предметом которого являлась передача потребителю комплекта косметических средств, а также предоставление медицинских услуг по уходу за лицом, волосами, телом.

Общая стоимость товара и услуг по указанному договору составила 122181 рубль.

Одновременно с заключением указанного договора, в целях оплаты его стоимости ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк», по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 122181 рубль на срок 34 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.

При этом из представленных банком по запросу суда документов следует, что банк со счета, открытого ФИО1, осуществил перевод денежных средств на счёт ООО «Дикей Групп», что подтверждается выпиской по счёту. Информация о том, в связи с чем денежные средства с ее счета поступили на счет ООО «Дикей Групп», у истца отсутствует.

26 марта 2016 года ФИО1 было подано заявление о расторжении договора №<номер изъят>, согласно пояснениям представителя истца – ввиду того, что при заключении договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно качества и характеристик переданных ей товара и предлагаемых ООО «Астерия» услуг. Ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем истец полагала, что ее требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ПАО «Восточный Экспресс Банк», 07 июля 2017 года на счет ФИО1 ООО «Дикей Групп» была перечислена сумма денежных средств в размере 92181 рубль. Оставшаяся часть суммы в размере 30 000 рублей истцу возвращена не была, что следует из пояснений ее представителя суду, подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривалось представителями ответчиков.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в указанном размере (в общей сумме 122 181 рубля, из которых 30 000 истцу возвращены не были), от ФИО1 ООО «Дикей Групп». Представитель истца поясняла суду, что договор с ООО «Дикей Групп» истец не заключала, основания для перечисления денежных средств данной организации не предусмотрены ни договором, ни иными документами. При этом от договора <номер изъят> от 25 марта 2016 года, заключенного с ООО «Астерия», ФИО1 отказалась на следующий день после его заключения, пыталась возвратить товар, однако ей было в этом устно отказано и денежные средства возвращены не были, ответа на письменное заявление не поступило.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия у ФИО1 обязательств перед ООО «Дикей Групп»», во исполнение которых последним были получены спорные суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком ООО «Дикей Групп» от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения и сбережения ООО «Дикей Групп» перечисленных в его пользу с расчетного счета ФИО1 денежных средств в сумме 122 181 рубля, из которых 30000 остались невозвращенными истцу, судом нем установлены. Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Вместе с тем, безосновательно получив от ФИО1 денежные средства, ООО «Дикей Групп» несет риск возможности истребования их от него в любое время согласно по правилам Главы 60 Гражданского кодекса РФ. Исходя из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Дикей Групп».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Дикей Групп» денежных средств в сумме 30000 рублей, представляющих собой неосновательное обогащение последнего, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 30 000 руб. (Приволжский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период - с 08.04.2016 по 20.06.2017 составляют согласно правилам расчета, указанным в статье 395 Гражданского кодекса РФ, 3 436,47 рублей.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дикей Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3436 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

В то же время необходимо отметить, что спорные правоотношения возникли из обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применен быть не может.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ей физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В иске к ответчикам ООО «Астерия» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» суд считает необходимым отказать, поскольку законные основания для удовлетворения заявленных к ним первоначально исковых требований отсутствуют, при этом представитель истца согласно уточненным исковым требованиям на иске к указанным ответчикам не настаивает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дикей Групп» надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1203 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дикей Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Астерия», ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Дикей Групп» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1203 рубля 9 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина