Решение № 2А-454/2021 2А-454/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-454/2021

№ 2а- 454/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В производстве Медногорского ГОСП находится исполнительные производство: * о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности, возбужденное **.**.****, однако надлежащие, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются, так как процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП ФИО1 выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», извещенного о его времени и месте по адресу электронной почты, указанной им в исковом заявлении, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в заседание также не явилась. В письменных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку необходимые и возможные меры принудительного исполнения ею были выполнены и указанного в иске бездействия, по ее мнению, с ее стороны допущено не было.

Представитель второго ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, также извещенного о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2, почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение заинтересованным лицом ФИО2 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства *, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относятся права пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов - оценщиков; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу указанной нормы закона конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, в числе иных, отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

По смыслу закона целью реализации судебным приставом-исполнителем своих прав по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, является дальнейшее применение им мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в производстве Медногорского ГОСП ФИО1 на настоящее время находится исполнительное производство *, возбужденное **.**.**** на основании решения Медногорского городского суда от 21.06.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору * от **.**.**** в сумме 202 721 руб. 89 коп., а также государственной пошлины в сумме 5 227 руб. 22 коп.

Из представленного исполнительного производства видно, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

После этого, в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника и обнаружения расчетных счетов.

Согласно полученным ответам: АГРОПРОМКРЕДИТ- ответ отрицательный, Банк Дом РФ – ответ отрицательный, АО Тинькофф банк- ответ отрицательный, Банк Возрождение- ответ отрицательный, МВД- ответ отрицательный, Банк Зенит- ответ отрицательный, ПАО Росбанк – ответ отрицательный, ПАО УБРир – ответ отрицательный, ПФР – снилс должника, ФНС – ответ отрицательный, ПФР – нет сведений, АО Банк Оренбург – ответ отрицательный, Райффайзенбанк – ответ отрицательный, ПАО Сбербанк – имеются счета, Россельхозбанк – ответ отрицательный, СМП Банк – ответ отрицательный, Молдульбанк - ответ отрицательный, Альфа-Банк – ответ отрицательный, Почта банк – ответ отрицательный, Банк ГПБ - ответ отрицательный, Банк Траст- ответ отрицательный, Банк Открытие - ответ отрицательный, ООО Экспобанк - ответ отрицательный, Нико банк - ответ отрицательный, ПАО Промсвязьбанк - ответ отрицательный.

В результате выхода по адресу должника **.**.**** установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительно документе отсутствовала.

Установлено, что должник является получателем пенсии. **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ ПФ РФ. Ежемесячно с пенсии должника производятся удержания, денежные средства перечисляются на реквизиты взыскателя. Остаток задолженности составляет * руб. * коп.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что с целью обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление места жительства должника и его имущественного положения из числа предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Контраргументы и доводы истца о недостаточности указанных действий суд находит несостоятельными, поскольку иные исполнительные действия могут совершаться только после объявления должника в розыск в порядке, установленном ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, объявление имущества должника в розыск в рамках данного исполнительного производства допустимо только после поступления соответствующего заявления от взыскателя (п. 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое ООО «СААБ» не подавалось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно объявить и провести розыск имущества должника была не вправе и поэтому оснований для признания наличия в ее работе незаконного бездействия не имеется.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного взыскателя (истца), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку все утверждения истца о не принятии своевременных мер принудительного исполнения, материалами исполнительного производства опровергнуты, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с этим в удовлетворении производных требований об обязании совершить определенные действия суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании бездействия по исполнительному производству * незаконным и обязании совершить действия, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме составлено: 30.06.2021.

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников