Апелляционное определение № 33-3839/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Пасюк И.А.

(№

54RS0№-05)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТПС на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТПС к ООО «Китфорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ТПС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Китфорт» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №), стоимость товара в размере 9 292,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292,00 руб., убытки в размере 25 434,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 23 509,00 руб., а всего – 70 527,00 руб. (семьдесят тысяч пятьсот двадцать семь рублей, 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Китфорт» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей, 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ТПС, его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТПС обратился в суд с указанным иском к ООО «Китфорт» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 9 292,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 953,36 руб., убытков в размере 25 434,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кофейную станцию <данные изъяты>, серийный № стоимостью 9 292,00 руб.

Отличительной особенностью указанной кофейной станции является сочетание в себе два типа кофеварок: рожковой и капельной.

Согласно стр. 34 руководства по эксплуатации кофейной станции срок службы товара составляет 2 года, гарантийный срок – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная кофейная станция сломалась, а именно перестала работать капельная кофеварка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о не качественности товара, необходимости его ремонта, на что ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное обращение, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратиться в авторизированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение, в котором указал о том, что просит восстановить работоспособность капельной части кофейной станции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по поводу согласования времени и места передачи товара для его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ кофейная станция была передана истцом курьеру для передачи в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с момента обращения к ответчику по вопросу устранения не качественности товара прошло более 45 дней, товар не был отремонтирован и не был возвращен потребителю, истец отправил ответчику требование о расторжении договора и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что он уточнит порядок работы сервисного центра, на какой стадии находится ремонт товара, на что, истец подтвердил свое намерение расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил ответ об окончании ремонта кофейной станции.

Поскольку денежные средства за товар истцу не были возвращены, он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу было отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ТПС, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки и принять по делу в указанной части новое решение, которым требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 953,36 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар удовлетворить в полном объеме; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа и принять по делу в данной части новое решение с учетом удовлетворенного требования о взыскании неустойки в размере 81 953,36 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку согласно редакции ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не был ограничен размером стоимости товара.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 497, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ О защите прав потребителей, в редакции, действующей на период спорных правоотношений, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были устранены в установленный законном срок, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на отказ от договора и возврат денежных средств внесенных по договору, которые не были возвращены в 10-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств внесенных по договору 9.292 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств внесенных по договору на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив размер неустойки стоимостью приобретенного товара и взыскав неустойку в сумме 9.292 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы в стоимости некачественного товара и ценой соответствующего товара на день обращения в суд с соответствующим иском, определив размер убытков в сумме 25.434 руб. (34.726 – 9.292), которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 3.000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию штраф в сумме 23.509 руб.

Решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возврату денежных средств, внесенных по договору, убытков, компенсации морального вреда, соответственно, решение суда в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение оспаривается стороной истца в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, именно в указанной части решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленных истцом требований, истец просил о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных по договору купли-продажи товара с недостатками, которые не были устранены в установленной законном срок.

Как следует из материалов дела с соответствующей претензией об отказе от договора и возврате денежных средств истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако денежные средства за товар не были возвращены истцу.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Тогда как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии со ст. 23 главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 данного закона (устранение недостатков товара) или статьей 22 этого же закона (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца в указанной части также не принял во внимание, что Закон о защите прав потребителей, исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора и при разрешении иных требований потребителя.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сторона истца при разрешении спора по существу ссылалась на то, что обязательства ответчиком по возврату цены договора в установленный законом срок не были исполнены, при этом среднерыночная стоимость аналогичного товара, приобретенного истцом на день рассмотрения спора по существу, составляет 34.726 руб. (л.д. 74-76), что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, установлено, что на стороне ответчика возникла просрочка в исполнении требовании потребителя по возврату денежных средств, внесенных по договору, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как испрашивает истец, учитывая, что обращение истца к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, соответственно у истца возникло право на получение неустойки, которая с учетом требований сторон истца и фактических обстоятельств по делу, подлежит исчислению исходя из цены товара на день рассмотрения спора по существу в сумме 34.726 руб., за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ (за 235 дней) из расчета 1% от цены товара, что составит 81.606, 10 руб. (347,26 – 1% от цены товара х 235 дней просрочки).

При этом суд первой инстанции, ограничивая размер неустойки ценой договора, не указал нормы материального права, на основании которой пришел к таким выводам.

Вместе с тем положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в редакции, действующей на период спорных правоотношений и принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не содержали положений об ограничении неустойки, подлежащей взысканию на основании положений ст. 23 вышеуказанного закона.

Оснований для применения положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в частности абзаца четвертого пункта 5, вышеуказанной статьи, которая, ограничивает размер неустойки ценой договора, в данном конкретном случае не подлежит применению, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ, и на эти отношения распространяются положения главы II, а не главы III Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, соответственно оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, то подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 59.666,05 руб. (9.292 + 81.606,10+ 25.434+3000 = 119.332,10 х 50% = 59.666,05).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию всего 178.998,15 руб. (119.332,10+59.666,05 = 178.998,15), соответственно, решение суда в части определения размера итоговой суммы, подлежащей взысканию также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению, и решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, которая в силу положений абз 3 п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ составит 7.489,96 руб. (исходя из цены удовлетворенных требований 116.332,10 руб. государственная пошлина составит 4.489,96 руб. + 3.000 руб. моральный вред = 7.489,96 руб.).

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части размера неустойки, штрафа, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ООО «Китфорт» в пользу ТПС, определив ко взысканию с ООО «Китфорт» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-002), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.606, 10 руб., штраф в размере 59.666,05 руб., а всего 178.998,15 руб. (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 15 коп.).

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Китфорт» в доход государства, определив ко взысканию государственную пошлину в сумме 7.489,96 руб. (семь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 96 коп.).

Апелляционную жалобу ТПС - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных