Апелляционное постановление № 22-804/2023 от 4 апреля 2023 г.

Председательствующий по делу Дело №804-2023

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маторина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Андреева Н.А., апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-<Дата><данные изъяты> края по ст. ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от <Дата>, к 280 часам обязательных работ.

-<Дата><данные изъяты> по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 350 часам обязательных работ.

-<Дата><данные изъяты> края по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 400 часам обязательных работ. <Дата> постановлением <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде 127 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с <Дата>.

На <Дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 дней.

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытой частью наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и 2 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы; пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Маторина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, не возражавших против доводов апелляционного представления в части улучающей позицию осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что ударов он потерпевшей не наносил, он лишь взял за ворот одежды Потерпевший №1, потянул и посадил последнюю на пол.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Андреев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением закона. Указывает о противоречивости выводов суда, поскольку суд назначив наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Вместе с тем, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, назначение наказания противоречит ч.1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установив ограничения не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор <данные изъяты> от <Дата> исполнять самостоятельно. Исключить из резолютивной части приговора указание о месте отбывания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что опасности для общества он не представляет. Кроме того, суд не правильно произвел зачет времени содержания под стражей с <Дата>, поскольку должно быть зачтено с <Дата>, поскольку он находился под стражей, когда были заменены обязательные работы на лишение свободы. Просит пересчитать время содержания под стражей с <Дата> из расчета один день содержания за два дня.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> она находилась на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>», где между ней и Халецким произошла ссора, после чего Халецкий силой взял ее за волосы, отпустил на пол и нанес ей два удара правой рукой в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль. В конфликт вмешался Ш, который отвел Халецкого, в это время она ушла в другое помещение, где вызвала полицию.

Свидетель ФИО2 пояснила, что <Дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что ФИО1 избил ее. Выехав по адресу, Потерпевший №1 рассказала о произошедшем, была напугана, так как ФИО1 вел себя агрессивно.

Свидетель пюв пояснила, что <Дата> ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что когда она находилась на рабочем месте, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал предъявлять претензии, схватил ее за волосы, уронил на пол и нанес несколько ударов кулаком по лицу.

Показания данных лиц объективно согласуются и с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов – диска CD-R с видеозаписью, иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. В суде же апелляционной инстанции осужденный не оспаривал свою виновность в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление по своему виду является справедливым, размер наказания назначен в пределах санкции статьи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для назначения менее строгого размера и вида наказания.

Указание же в описательно- мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступления, как ошибочно приведенное, подлежит исключению.

Несмотря на доводы апелляционного представления при назначении реального наказания (в виде ограничения свободы), суд был обязан решить вопрос о применении ст. 70 УК РФ при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено после вынесения приговора <данные изъяты> от <Дата>, то суд правильно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, регламентированные ст. 70 УК РФ применены судом верно, принцип частичного присоединения к вновь назначенному по обжалуемому приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <Дата>, соблюден.

При этом, не отражение вводной части приговора сведений о неотбытом сроке по приговору <данные изъяты> от <Дата>, не влечет отмены приговора или снижения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции принцип частичного присоединения соблюден. Приговор в части неотбытого срока наказания подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в окончательный срок наказания времени его заключения под стражу по постановлению <данные изъяты> с <Дата> в виду замены обязательных работ на лишение свободы, основан на неверном толковании нормы закона, так как при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, не производится.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <Дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата>) составляет 6 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Викулова