Решение № 2-1916/2020 2-1916/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1916/2020

72RS0014-01-2020-000928-75

дело №2-1916/2020


Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

С участием помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения права пользования путём вселения в жилое помещение и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении нарушения права пользования путём вселения в жилое помещение.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО3, отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, а встречные исковые требования не признала и показала суду, что она имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение она вселилась вместе со своим в настоящее время бывшим супругом ФИО4, которому на указанную квартиру был выдан ордер № № от 16.12.1985. С 1986 года и по настоящее время она значится зарегистрированной по месту жительства, другого жилья для проживания не имеет, в квартире на настоящее время не проживает временно, в связи с тем, что проживание с бывшим супругом, который проживает в квартире со своей новой супругой, невозможно. Брак с ответчиком был расторгнут в 1992 году. Считает, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, и поскольку в настоящее время ей негде проживать, полагает, что она имеет право на вселение в спорное жилое помещение. Не проживание в спорной квартире носит временный характер, её выезд из спорного жилого помещения связан с неприязненными отношениями с бывшим супругом ФИО4 Однако от своего права по пользованию спорным жилым помещением она не отказывается, что свидетельствует также об ее обращениях к участковому по факту того, что ответчик препятствует ее вселению, о ее намерении реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры. Ответчик сменил замки и не впускает ее для проживания в спорную квартиру, на которую она имеет право пользования. Просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем вселения ее в указанное жилое помещение. С требованиями встречного иска не согласна, поскольку она не имеет другого места жительства, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, что установлено также решениями судов. По изложенным обстоятельствам просит первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, встречные исковые требования поддержал, показав суду, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера №№ от 16.12.1985 года, куда он вселился со своей бывшей супругой ФИО3 Однако после расторжения брака в 1992 года ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, и до настоящего времени не проживает в спорной квартире, вещей ФИО3 в спорной квартире не имеется, оплату за жилье она не производит, попыток вселиться до 2020 года она не предпринимала. ФИО3 после расторжения брака постоянно проживала по адресу: <адрес>, однако, когда ее выселили из указанной квартиры, она подала иск о своем вселении в спорное жилое помещение, не живя в спорной квартире с 1992 года. В настоящее время он проживает в спорной квартире со своей новой супругой. Считает, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, добровольно отказавшись от своего права пользования жилым помещением, следовательно. ФИО3 подлежит утрате права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика ФИО3 по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает его права по пользованию спорным жилым помещением, он вынужден платить за ответчика много лет квартплату, несмотря на то, что ответчик не проживает много лет в квартире. С первоначальными исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик много лет в спорной квартире не проживает, не несет бремени содержания жилого помещения, доказательств того что ей чинили препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3 суду не представила. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебном заседании показала суду, что она с момента вступления в брак с ФИО4 проживает в спорной квартире, вещей ФИО3 в спорной квартире не находится, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик ФИО3 не вносит, попыток вселиться в спорное жилое помещение ФИО3 не предпринимала. Полагает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика по встречному иску отделение по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени УМВД России по г. Тюмени в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пролагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования, напротив, удовлетворению не подлежат, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании обменного ордера №№ от 16.12.1985 года, выданному ФИО4, последний вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В данное жилое помещение ФИО4 вселился со своей супругой ФИО3, брак с которой впоследствии в 1992 году был расторгнут (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Ленинского райсуда о расторжении брака от 13 мая 1991 года).

Согласно поквартирной карточки на указанное жилое помещение стороны с 1986 года и по настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства в данном жилом помещении.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 24.11.2015 года в иске ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,и снятии ФИО4 с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения было отказано, а встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу были удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского облсуда от 17.02.2016 года решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 24.11.2015 года было отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО4 и в этой части было принято новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО3 о признании последнюю утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по месту жительства было отказано.

Как следует из апелляционного определения суда от 17.02.2016 года, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на момент рассмотрения дела проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что не отрицала ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что из совокупности исследуемых судом доказательств следует, что ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, проживала в нем, её настоящее отсутствие в спорном жилом помещении связано с личными неприязненными отношениями с ответчиком ФИО4 На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что отражено в апелляционном определении от 17.02.2016 года, что в настоящее время не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Таким образом, ранее по рассматриваемому делу между сторонами по спору в отношении прав по пользованию спорным жилым помещением судебными актами был установлен факт вынужденности не проживания ФИО3 и ее временное отсутствие в спорном жилом помещении в связи со сложившимися между сторонами личных неприязненных отношений.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО6, в настоящее время ФИО7, М.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно объяснениям сторон и третьего лица ФИО8 проживает совместно с ФИО4 в спорном жилом помещении.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 19.08.2019 года, ФИО3 была выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, на данное жилое помещение было признано право пользования за иным лицом, не являющимся стороной в настоящем споре.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, было отказано.

Решением суда от 07 мая 2019 года было установлено, что комната <адрес>, на основании ордера от 19.07.1979 года была предоставлена ФИО4 и его супруге ФИО3, куда они вселились в 1980 году и были зарегистрированы по месту жительства в период с 14.08.1980 года по 28.12.1985 года. Впоследствии 28.12.1985 года ФИО3 вместе с супругом ФИО4 снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры <адрес> на другое место жительства по адресу: <адрес>. Решением суда от 07.05.2019 года установлено, что в 1985 года ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и сохраняет его до настоящего времени. Согласно действовавшему законодательству гражданин РФ не может являться нанимателем одновременно двух жилых помещений по договору социального найма. Сохраняя свое право пользования по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 не могла одновременно приобрести такое же право в квартире по <адрес>. Тот факт, что 25.01.1991 года ФИО3 было дано разрешение на временное проживание в общежитии по адресу: <адрес>, не может являться основанием для приобретения ФИО3 право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку как установлено ранее, ФИО3 сохранял право пользования по договору социального найма другим жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 19.08.2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 07 мая 2019 года было оставлено без изменения, при этом судом сделаны выводы о том, что ФИО3 в 1985 году выехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>, которую занимала на условиях договора социального найма, пыталась приватизировать и в которой проживала фактически вплоть до 2015 года, когда была вынуждена временно выехать из нее, сохраняя при этом право пользования ею.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено право пользования ФИО3 спорным жилым помещением (по адресу: <адрес>) по состоянию на август 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 до подачи ФИО3 иска в суд о вселении в спорное жилое помещение право пользования ФИО3 спорным жилым помещением не оспаривал, тем самым, по мнению суда, зная, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и имеет право пользования спорным жилым помещением; не оспаривал такое право ФИО3, т.е. не оспаривал право пользования ФИО3 спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Заявленные требования встречного иска о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, установлению по настоящему гражданскому делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Как установлено в судебном заседании, из совокупности выше принятых судебных решений, ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении временно, вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении связан со сложившимися с ФИО4 личными неприязненными отношениями, в связи с чем пока у ФИО3 была возможность проживать во временно предоставленном ею жилом помещении по адресу: <адрес>, она проживала по последнему адресу, однако продолжала сохранять свое право пользования спорным жилым помещением и не отказывалась от своих прав по пользованию спорным жилым помещением. ФИО4 также не оспаривал право пользования спорным жилым помещением ФИО3, ибо исков о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением после 2016 года не предъявлял.

Суд считает, что наличие семейных отношений ФИО4 с другой женщиной, с которой ФИО4 совместно проживает в спорном жилом помещении, по своей сути, является препятствием ФИО3 для совместного проживания с ФИО4 и другой женщиной в спорной квартире, при этом, имея временное жилье для проживания, ФИО3 пользовалась своим правом временного проживания в квартире по адресу <адрес>, пока решением суда она не была выселена из данного жилого помещения, в связи с тем, что она имеет право пользования и сохраняет за собой такое право по настоящее время в спорной квартире.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом вышеназванных правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3, вселенная в 1985 спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, приобрела равные с ним жилищные права.

Сведения о том, что ФИО3 обеспечена другим жилым помещением в материалах дела отсутствуют. В одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ФИО3 не отказывалась.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем суду таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчика о временном и вынужденном характере его отсутствия свидетельствует факт семейного конфликта между супругами, что ФИО4 не опровергнуто. Кроме того, факт временного не проживания и вынужденного отсутствия проживания в спорной квартире ФИО3 следует из вышеперечисленных судебных актов, в том числе и по спору между сторонами, в котором каждый оспаривал право пользования другого спорным жилым помещением.

Доводы встречного иска о том, что ответчик ФИО3 добровольно выехала и спорной квартиры, опровергаются представленными суду доказательствами, кроме того, суд считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО3 от прав по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма. Сама ФИО3 утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывался.

Неисполнение ответчиком по встречному иску ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует об её утрате права на жилое помещение. Более того, стороны в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную обязанность по оплате таких услуг, вместе с тем, истец также, как и ответчик, ненадлежащим образом ее исполняет.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как показала ФИО3, он вынужденно выехала из спорного жилого помещения, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, спорное жилое помещение является для неё единственным местом жительства.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к отношениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.

В связи с наличием препятствий в пользовании помещением, чинимыми ответчиком по первоначальному иску ФИО4, у ФИО3 нет возможности пользоваться им. Вместе с тем, ФИО3, как бывший член семьи нанимателя квартиры, вправе пользоваться квартирой, наряду с нанимателем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное право не может быть ограничено, ибо в силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО3 законно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором она вправе проживать.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования, напротив, подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.