Решение № 2-4543/2018 2-4543/2018~М-4727/2018 М-4727/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4543/2018

Дело № 2-4543/2018

64RS0046-01-2018-005677-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 14 июня 2018 года в салоне связи АО «Мегафон-Ритейл», по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи истец приобрел телефон Apple Iphone X 64 Gb imei №, стоимостью 71 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации вышеуказанного телефона в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в телефоне, а именно телефон перестал включаться, что привело к невозможности использования устройства по назначению, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения причины выявленного дефекта и стоимости восстановительного ремонта телефона.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № от 12 июля 2018 года в устройстве Apple Iphone X 64 Gb IMEI № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, вследствие чего товар невозможно использовать по назначению. Также экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков являются скрытые производственные дефекты.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19 июня 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 с учетом добровольного возврата денежных средств просит взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 43617 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 1439 руб. 80 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичные по содержанию в представленных возражениях.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Кроме того, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года в салоне связи АО «Мегафон-Ритейл», по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел телефон Apple Iphone X 64 Gb imei №, стоимостью 71 990 руб.

При обретение истцом товара подтверждается кассовым чеком от 14 июня 2018 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанного телефона в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в телефоне, выраженный в его неработоспособности, что привело к невозможности использования устройства по назначению, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения причины выявленного дефекта и стоимости восстановительного ремонта телефона.

По обращению истца экспертным учреждением было подготовлено заключение эксперта, составленного ИП ФИО4 № от 12 июля 2018 года, согласно выводов которого следует, что в устройстве Apple Iphone X 64 Gb imei № обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности устройства, вследствие чего товар невозможно использовать по назначению. Также экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков являются скрытые производственные дефекты.

03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить стоимость товара.

Согласно отчета, отправление содержащее претензию истца было получено ответчиком 04 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом претензии, квитанциями об оплате услуг курьерской службы и отчетом об отслеживании.

Согласно платежных поручений № от 18 сентября 2018 года и № от 18 сентября 2018 года следует, что АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке осуществил возврат истцу денежных средств в размере стоимости телефона в сумме 71990 руб. и расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 10000 руб.

Таким образом, по причине добровольного возврата денежных средств по стоимости телефона и уточнений исковых требований, первоначально заявленные истцом требования по взысканию стоимости товара не подлежат рассмотрению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 1439 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную им за товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, то есть 04 сентября 2018 года.

Согласно представленным представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» документам следует, что 13 сентября 2018 года в адрес истца ФИО1, по адресу: <адрес> был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал о необходимости предоставления товара в салон связи для проведения проверки качества.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором «44312327034083» следует, что почтовое отправление было получено отделением почтовой связи 14 сентября 2018 года.

Вместе с тем, сведений о ее получении адресатом на момент рассмотрения дела представлено не было.

При этом, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, не является предопределяющим заявленные истцом требования о взыскании неустойки обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в сумме 71990 руб. по истечение 10-ти дневного срока, поскольку ответ на претензию ответчиком была направлен истцу в установленные сроки.

Добровольность ответчика в возврате денежных средств не должна ставиться в зависимость от направления ответа на претензию.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истцом же в свою очередь, каких-либо действий направленных на принятие мер по уточнению обстоятельств относительно рассмотрения его претензии предпринято не было и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 никаких иных контактных данных, в том числе иного адреса, для направления почтовой корреспонденции, номеров телефона, как принадлежащего ему, так и его представителю, по которым можно с ним и/или его представителем связаться в претензии не указал.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в установленные законом сроки был отправлен ответ на претензию, а в дальнейшем в добровольном порядке был произведен возврат денежных средств по стоимости товара и понесенных истцом расходов по досудебному экспертному исследованию, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов, в том числе почтовых, услуг представителя являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении, то соответственно оснований для взыскания расходов по оплате почтовых отправлений в размере 244 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин