Решение № 2-5403/2017 2-5403/2017~М-5355/2017 М-5355/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5403/2017

Дело № 2-5403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.12.2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на а/д Тюмень-Омск произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под его управлением, автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 под его управлением и автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновником данного ДТП. Решением Омского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Он обратился к ИП ФИО8, по результатам осмотра которого, размер причиненных ему убытков составляет 201 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 300 рублей. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме. Расчет нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 46; размер страховой выплаты 201 300 рублей; неустойка в день 2 013 рублей (201 300:100*1). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 598 рублей (2013 рублей*46 дней). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ на претензию, в котором в выплате неустойки было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 598 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенном в отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 201 300 рублей, расходы за экспертизу, штраф 50%, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по гражданскому делу №(22)/2017 о взыскании неустойки было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по гражданскому делу №(22)/2017, о взыскании неустойки было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Кроме того, на рассмотрении в Омском районном суде <адрес> и в Куйбышевском районном суде <адрес> находятся гражданские дела по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Однако ФИО5 обращается с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах», являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляет новое требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ по которому уже принято вышеуказанное решение и истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках нескольких производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы, почтовые расходы). Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков, злоупотреблением права. Предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Считает, что требование о взыскании морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как заявлены, не обоснованно и данные требования уже были удовлетворены решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, данная позиция подтверждается решением Омского областного суда №. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Также считает, что расходы истца на юридические услуги не обосновано завышены, исходя из категории гражданского дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и того, что это не первый поданный представителем ФИО10 в интересах ФИО5 в рамках одного страхового случая иск и с аналогичными требованиями, разница только в периоде заявляемой неустойки. С учетом сложности дела, сложившихся цен на рынке труда, времени, потраченного представителем на разрешение спора, в случае удовлетворения требований заявителя, просит снизить размер расходов на услуги представителя до разумного предела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на а/д Тюмень-Омск произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 и автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4.

Решением Омского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № ФИО3.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 300 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО5

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу сумма страхового возмещения не выплачена в установленный законом срок, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 92 598 рублей, исходя из 46 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 % в день от суммы страхового возмещения в 201 300 рублей (201 300х1%х46).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требования о компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела спора между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» по существу решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-2439/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца данные требования уже были удовлетворены в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя, в размере 10 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний и того, что это не первый иск поданный представителем ФИО10 в интересах ФИО5 именно по неустойке, в рамках одного страхового случая и с аналогичными требованиями, подлежат снижению до 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 598 рублей, расхода на представителя в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 978 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.