Приговор № 1-755/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-755/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007388-27

Производство № 1-755/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечение – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2024 года ФИО1, находясь в помещении цеха по производству спичек АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, используя обнаруженный им сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий Ц., с помощью услуги «Мобильный банк», направляя смс-сообщение на №, с банковского счета №, открытого на имя Ц. в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в 05 часов 07 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет №, открытый на его имя. Впоследствии ФИО1 денежными средствами, похищенными с банковского счета Ц., распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 4 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-21, 51-52), согласно которым в цехе АО «ФЭСКО» 26 июня 2024 года около 05 часов, когда за его действиями никто не наблюдал, взял со стола телефон одной из работниц, открыл сообщение «900», куда затем через операцию «перевод» ввел свой абонентский номер и сумму – 4 000 рублей, после чего указанная сумма денег поступила на счет его банковской карты ПАО Сбербанк. После того как он перевел указанную сумму на свою банковскую карту, смс сообщение из телефона женщины он удалил.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Кроме собственного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ц. у нее есть счет в ПАО Сбербанк. С 25 на 26 июня 2024 года она находилась на своем рабочем месте в цехе по производству спичек АО «ФЭСКО». Вместе с ней в смене работал ФИО1 Около 05 часов она поставила на зарядку свой телефон. 26 июня 2024 года в приложении «Сбербанк онлайн» увидела списание в 05 часов 07 минут с ее счета 4 000 рублей. ФИО1 вернул ей похищенные у нее деньги.

Показания потерпевшей подтверждаются скриншотом Интернет-страницы ПАО Сбербанк о месте нахождения дополнительного офиса № (<адрес>), где открыт 27 октября 2023 года счет № Ц., распиской Ц. о возвращении ей похищенных денежных средств, выписками ПАО Сбербанк, подтверждающими факт перевода денежных средств со счета №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 36, 58, 57, 44-45, 46, 37-38).

Место совершения преступления - цех производства спичек АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» по адресу: <адрес> осмотрено (л.д. 41-43).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщает, что 26 июня 2024 года около 05 часов он, находясь в цехе на территории АО «ФЭСКО», взял со стола чужой сотовый телефон, с которого перевел 4 000 рублей на свой банковский счет «Сбербанк». Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 13).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил с открытого на имя Ц. банковского счета принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд признает подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 5 июля 2024 года вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что он к административной ответственности привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ГБУЗ «Усинская центральная районная больница в 2019 году находился на лечении с диагнозом: «социализированное расстройство поведения», положительно характеризуется по месту учебы, что подтверждается дипломами, сертификатом, благодарственными письмами, почетными грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном предоставлении органам предварительного следствия копии договора возмездного оказания услуг от 6 июня 2024 года на его имя, выписки по платежному счету ПАО Сбербанк на его имя, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний, что суд считает нецелесообразным. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд, определяя размер наказания подсудимому, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным размере.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление впервые. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред загладил. Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, вследствие его деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд усматривает основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что выписка, чек подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что подсудимый проходит медицинскую комиссию для установления ему инвалидности 2 группы, иного дохода не имеет, страдает рядом заболеваний, суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства – выписку, чек хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Петрашкевич