Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-1014/2020 2-904/2020 М-1014/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1176/2020

К делу 2 -904/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 24 сентября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по

доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2010 года выпуска, регистрационный знак ..., .... Согласно статье 454 ГК РФ, по договору продавец должен передать в распоряжение покупателя вышеуказанный автомобиль, а покупатель обязывался уплатить за данный автомобиль денежные средства в размере 25 000 рублей. Автомобиль приобретен ей и ФИО2 в период брака и являлся совместно нажитым имуществом, о продаже транспортного средства уведомлена не была, согласия на продажу данного автомобиля не давала, ни в письменной, ни в устной форме. Против продажи транспортного средства категорически возражает, считает, что транспортного средство продано фиктивно, для увода от реального раздела в судебном порядке. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в соответствии с положениями ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ. Отчуждение общего имущества произведено с заведомым нарушением ее интересов, по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля. Стоимость по договору купли продажи составила 25 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет порядка 385 000 рублей. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истце, ФИО6, не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ..., 2010 года выпуска, регистрационный знак ..., ..., приобретен супругами в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства и зарегистрировано на ответчика. Поскольку отношения между супругами были испорчены, и истец была намерена расторгнуть брак, ФИО2 умышленно, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества в судебном порядке, 04 декабря 2019 года заключил договор купли-продажи с ФИО4 автомобиля ..., указав цену за него 25 000 рублей, то есть распоряжается общим имуществом без согласия супруги и против её воли. Истец о продаже транспортного средства уведомлена не была, согласия на продажу данного автомобиля не давала, ни в письменной, ни в устной форме. Против продажи данного транспортного средства категорически бы возражала. Полагает, что отчуждение общего имущества с существенным занижением его стоимости свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля. сделка купли-продажи от 04.12.2019 года совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что истец не присутствовал и не был осведомлен о совершении сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что транспортное средство приобретено в период брака, договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 года заключен к ФИО4 с согласия бывшей супруги ФИО6, с которой на дату заключения договора состояли в браке, она знала об условиях сделки, не возражала. Автомобиль после продажи был передан ФИО4, которым им в настоящее время владеет и пользуется. Транспортное средство было продано по такой цене, так как фактически находилось в нерабочем состоянии. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что покупатель (ФИО4) по спорной сделке знал о несогласии истицы на совершение данной сделки. Транспортное средство продано в период брака, согласия истицы было получено ответчиком, ФИО2, до заключения сделки продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО4 и его представитель, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля ... заключал со ФИО2 04.12.2019 года. О том, что согласия ФИО6 не получено он при совершении сделки не знал и не мог знать. Автомобиль был передан ему, в настоящее время им пользуется, считает себя добросовестным приобретателем. Что касается цены транспортного средства, то автомобиль был передан ему в нерабочем состоянии, за прошедшее время он произвел ремонт транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2, 3 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В ч. 2 данной статьи указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2 в период с 10 сентября 2016 года по 07 декабря 2019 года состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака от 07.12.2019 года брак между сторонами прекращен 07.12.2019 года.

04.12.2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., .... Согласно статье 454 ГК РФ, по договору продавец должен передать в распоряжение покупателя вышеуказанный автомобиль, а покупатель обязывался уплатить за данный автомобиль денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 17.12.2019 года, собственником транспортного средства указан ФИО4

ФИО6 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно, спорного автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., ....

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО4 знал или заведомо должен была знать о несогласии ФИО6 на совершение оспариваемой сделки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Представителем истца в судебном заседании кроме утверждения истицы о ее несогласии на совершение оспариваемой сделки, других доказательств прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающее имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство: об осведомленности ФИО4, что ФИО6 возражает против продажи спорного автомобиля не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств того, что что являющийся стороной сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, регистрационный знак ..., ..., ФИО4 знал или заведомо должен быть знать о несогласии ФИО6 на совершение оспариваемой сделки от 04 декабря 2019 года.

Оснований для признания оспариваемой ФИО6 сделки недействительной по правилам ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменения или прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение лицом тех действий, которые предусматривается данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерений устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках данной сделки фактически не возникает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той иной сделки мнимой, является установления того, имелось ли у каждой стороны сделки заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При продажи вещи предусматривается переход право собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения право собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В судебном заседании не оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., ... года между ФИО2 и ФИО4 Автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на ответчика ФИО7 сразу после заключения сделки. Транспортное средство выбыло из распоряжения ФИО2, ФИО4 владееет, пользуется и распорядается транспортным средством на протяжении всего времени после совершения сделки, что свидетельствует о том, что ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством изменился. Отраженная стоимость в договоре цена автомобиля, как указывает истица в разы меньше его реальной цены, не свидетельствует о мнимости сделки, так как стороны свободы при заключении договора и определении стоимости предмета сделки.

Таким образом суд приходит к выводу, не предоставлено доказательства того, что что сделка купли- продажи от 04.12.2019 года, заключенная между ФИО2 и ФИО4 была совершена для вида, намерение стороны направлено на достижение иным правовых последствий, а именно, выводу совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6 из имущества, подлежащего разделу. Совокупность изложенных обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Судья