Постановление № 22-1812/2020 4/1-238/2020 от 9 декабря 2020 г.

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 4/1-238/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1812/2020
10 декабря 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Савиновой А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 3 февраля 2020 года) ФИО1 осужден по п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился по месту отбывания наказания в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Данное ходатайство осужденного рассмотрено и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2020 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены достаточные данные о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что отбыл 1/2 срока наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полностью оплатил штраф по приговору суда, взысканий не имеет. Считает необоснованным и противоречивым вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что возместил ущерб потерпевшей стороне в незначительном размере, т.к. он регулярно принимает меры к возмещению материального ущерба. На основании заявленных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из положений ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд обоснованно пришел выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего, а также прокурора и представителя потерпевшего, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к трудовой деятельности, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, дополнительный вид наказания в виде штрафа осужденным выплачен в полном объеме.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденного, является неубедительным, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо принял во внимание отношение осужденного ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора и представителя потерпевшего, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время осужденным не достигнуты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время по делу гражданских исков и исполнительных листов не означает отсутствие обязанности у осужденного по возмещению причиненного преступлениями вреда. По смыслу закона возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, возможно как в принудительном, так и в добровольном порядке.

Суд объективно и правомерно принял во внимание, что осужденный ФИО1 и иные лица, действовавшие в составе организованной преступной группы, похитили чужое имущество, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, в добровольном порядке ФИО1 возместил ущерб потерпевшей стороне только в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в незначительном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по ходатайству допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин