Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнансгкий городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора г.Лабытнанги: Богатыревой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту - ИК-3) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате времени нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

ФИО3 суду пояснил, что он состоял на службе в ИК-3 в звании старшего прапорщика внутренней службы. 01.03.2012г. с ним был заключен контракт на срок до ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ ему было выдано 2 уведомления об увольнении в соответствии со ст.60 Положения о службе в Органах внутренних дел РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 в связи с достижением предельного возраста службы, а также по п. «г» - по окончании срока действия контракта. Ему также было вручено направление на медицинское освидетельствование.

Однако ДД/ММ/ГГ. ему был вручен лист собеседования, в котором указано на увольнение его по достижении предельного возраста. Он отказался от подписи в листе, так как в нем было указано о проведении беседы с участием ФИО4, который не присутствовал при беседе. Он рассчитывал на увольнение по окончании срока действия контакта с ДД/ММ/ГГ., но был уволен с ДД/ММ/ГГ. В указанный период времени он находился на лечении в связи с заболеванием. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, так как увольнение было произведено в период прохождения им лечения, что является нарушением. В связи с неправомерным увольнением истец просит взыскать с ответчика оплату по больничному листу с ДД/ММ/ГГ. по ДД/ММ/ГГ., взыскать денежные средства за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать с ответчика в связи с неправомерным увольнением в счет компенсации причиненного ему морального вреда 200 000 рублей.

Представитель ИК-3 ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с требованиями закона. ФИО3 был принят на службу ДД/ММ/ГГ. В марте 2012г. с ФИО3 в связи с достижением им предельного возраста был перезаключен контракт на срок до ДД/ММ/ГГ. Поскольку истец является сотрудником ИК-3, на него распространяется Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Положением установлен предельный возраст нахождения на службе - 45 лет. Продление срока оставления на службе является правом, а не обязанностью работодателя и не исключает возможности увольнения сотрудника по данному основанию. Довод истца о том, что с ним был заключен срочный контракт на 5 лет, а следовательно он не может быть уволен по указанному основанию, не основан на закон. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения не нарушены. О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно ДД/ММ/ГГ., когда ему были вручены уведомления о увольнении. С истцом была проведена беседа, с представлением об увольнении. Также истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии. О том, что ФИО3 находился ДД/ММ/ГГ. на больничном, не является основанием для восстановления его на работе. Больничный лист пи увольнении не подлежит оплате. Трудовая книжка истцом получена. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленное требование в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно указанной Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 названного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Судом установлено, что ФИО3 с 01.11.1999г проходил службу в ИК-3 (приказ № лс от ДД/ММ/ГГ.).

ДД/ММ/ГГ между ФИО3 и ИК-3 был заключен контракт, предметом которого являлось прохождение истцом службы в ИК-3 в звании старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК-3. Срок действия контракта согласно пункту 3 определен на пять лет - до ДД/ММ/ГГ

ДД/ММ/ГГ истцу исполнилось 50 лет.

Согласно п. 17.2 Инструкции основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

Согласно ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (п.б ч1).

Приказом № от ДД/ММ/ГГ. ФИО3 уволен из ИК-3 с ДД/ММ/ГГ. по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 59 данного Положения установлен предельный возраст для сотрудников, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава - 45 лет.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений (п.17.12 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п. 17.13).

Согласно п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными видно, что ДД/ММ/ГГ. ФИО3 было вручено два уведомления: одно - о возможном увольнении в связи с окончанием срока действия контакта, второе - по достижении им предельного возраста.

Из пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ему начальником отдела кадров ИК-3 ФИО было дано разъяснение о том, что он при желании сможет уволиться по окончании срока действия контакта. Однако до ДД/ММ/ГГ., до его увольнения ФИО3 с рапортом о выбранном варианте его увольнения в ИК-3 не обращался, хотя имел такую возможность.

ДД/ММ/ГГ с ФИО3 было проведено собеседование, где ему было разъяснено о том, что он будет уволен по достижению предельного возраста. Он не оспаривает того, что такая беседа с ним была проведена. Даже после этого он не обратился в ИК-3 с рапортом об увольнении по выбранному им варианту. ФИО3 суду пояснил, что он не стал расписываться в листе собеседования, так как у него не было очков. Лист собеседования ему был выдан на руки. То, что при проведении беседы в помещении не присутствовал ФИО4, не свидетельствует о том, что такое собеседование не было проведено (количество лиц, присутствующих при проведении беседы, нормативными актами не определено). В связи с отказом истца от подписания листа собеседования ДД/ММ/ГГ. был составлен соответствующий акт.

ФИО3 был направлен для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением, чего он не оспаривает.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при уведомлении ФИО3 о предстоящем увольнении.

ФИО3 ссылается на то, что он в период увольнения болел, поэтому его не могли уволить ДД/ММ/ГГ.

Приказ об увольнении ФИО3 получил ДД/ММ/ГГ., т.е. в день увольнения он был в ИК-3, что следует из представленной расписки.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни. Согласно п. 15.19 Инструкции порядок предоставления отпуска по болезни определяется статьей 48 Положения.

Отпуск по болезни предоставляется сотрудникам органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии (ст. 48 Положения).

ФИО3 в ИК-3 с заявлением (рапортом) с приложением заключения ВВК о необходимости предоставления отпуска по болезни не обращался, хотя не был лишен такой возможности. Им суду представлено направление из ВВК, датированное ДД/ММ/ГГ., о необходимости прохождения дополнительных обследований, т.е. ДД/ММ/ГГ. он мог обратиться в ВВК по вопросу выдачи ему заключения о необходимости лечения. Только ДД/ММ/ГГ обратился с заявлением на имя руководителя ИК-3 об оплате листка освобождения от работы. Доказательств того, что ФИО3 до ДД/ММ/ГГ. предоставлял руководителю заключение ВВК, в котором было указано о его болезни, в судебном заседании не добытою.

Согласно ст. 48 Положения при увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы отпуск по болезни не предоставляется.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в органах исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).

Данная правовая позиция носит общий характер и в равной мере применима к гражданам, проходящим службу в органах службы исполнения наказаний до принятия федерального закона, регулирующего прохождение такой службы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение с сотрудником ИК-3 контракта о прохождении службы на определенный срок, истекающий после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не означает того, что его увольнение в период действия данного контракта по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации невозможно, поскольку указанная статья, закрепляя основания для увольнения со службы, распространяется на всех сотрудников, не предусматривая каких-либо исключений. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Заключение контракта с ФИО3 было обусловлено окончанием срока действия предыдущего контракта и контракт с ним был перезаключен на новый срок. Данное решение не является решением работодателя об оставлении работника на службе.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста - 50 лет - руководством ИК не принималось, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Требования Приказа Минюста от 6 июня 2005 г. N 76 об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации при увольнении истца были соблюдены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. С заявлением об изменении даты увольнения ФИО3 к суду не обращался. Суд считает, что в данном случае ФИО3 допущено злоупотребление правом (не предоставление им в ИК-3 на период увольнения заключения о необходимости прохождения лечения).

Таким образом, процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, а следовательно требования истца в этой части, а также в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате времени нахождения на листе освобождения -удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, отнесении на ответчика расходов истца по услугам представителя у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО об отмене приказа начальника учреждения № от ДД/ММ/ГГ., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплату за время нахождения на амбулаторном лечении, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.02.2017г.

Судья: