Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело № 2-845/2019 (59RS0001-01-2019-000295-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании убытков, расходов по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением им договора купли-продажи транспортного средства по вине ответчика в размере 100 000 руб.; расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 130 300 руб.;, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 536 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 5 200 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 100,36 руб.

В обоснование требований указано, что Дата истцом по договору купли-продажи № приобретен в собственность автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. В момент заключения сделки купли-продажи автомобиль находился в ООО «Экскурс-Автомобили» по адресу Адрес, куда бы передан по акту приема-передачи от Дата для осуществления гарантийного ремонта автомобиля. В связи с тем, что коммерческий ремонт привел бы к дополнительным затратам истца, им было принято решение забрать автомобиль с ремонта и продать его. Потому Дата истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с соглашением о задатке, в соответствии с которым истец должен был передать автомобиль покупателю Дата, при этом покупатель внес в обеспечение договора задаток в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами. Дата истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, в чем истцу было отказано. Далее истец направил в адрес ответчика две претензии Дата и Дата с просьбой вернуть автомобиль, а также поставил в известность ответчика о том, что автомобиль продан третьему лицу. Ответ на претензии не получен, потому истец обратился с иском в Дзержинский районный суд Адрес об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. ООО «Экскурс-Автомобили» ссылалось на правомерность своих действий по удержанию спорного автомобиля, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. В данной части доводы ООО «Экскурс-Автомобили» в решении суда признаны несостоятельными. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на спорный автомобиль Дата СПИ ОСП по Адрес УФССП по Адрес наложен арест. При этом из решения от Дата следует, что в период с Дата по Дата автомобиль истца удерживался ООО «Экскурс-Автомобили» незаконно. В результате незаконных действий ответчика истец не смог исполнить свои обязательства по передаче автомобиля покупателю по договору купли-продажи от Дата, договор расторгнут, истец оплатил двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. Кроме того, во время передачи Дата автомобиля ответчику какие-либо повреждения кузова на автомобиле отсутствовали, что следует из акта приема-передачи автомобиля. При осмотре автомобиля на территории ответчика установлены следующие повреждения: скол на левом зеркале заднего вида, вмятина на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, вмятина на правой передней двери с повреждением ЛКП. По данному факту истец обратился в полицию, повреждения зафиксированы протоколом осмотра, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Наличие повреждений на автомобиле подтверждаются актом о наложении ареста от Дата, которые обозначены в карте внешнего вида. Заключением специалиста установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 643,78 руб., УТС составила 54 536 руб. При этом истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля в размере 130 300 руб.

Определением судебного заседания от Дата в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что спорный автомобиль поступил на территорию ответчика Дата на эвакуаторе, принят по акту приема-передачи №. В данном акте приема-передачи указано, что автомобиль принят без осмотра, заказчик подтвердил, что претензии по внутренним и внешним повреждениям не имеет. Дата при получении спорного автомобиля, никаких претензий, связанных с повреждениями автомобиля истец не заявлял. Последующий осмотр автомобиля истца осуществлялся в отсутствие представителя ответчика, ручаться за наличие повреждений ответчик не может. Не согласны с выводами экспертизы, представленной истцом о необходимости замены крыши автомобиля, поскольку это экономически нецелесообразно при повреждении кузовных составных частей на площади до 30% от поверхности детали; представили акт экспертного исследования об оценке материального ущерба, в котором специалистом сделан вывод о ремонте крыши поврежденного автомобиля истца. Кроме того, в обоснование требований о возмещении причиненных ответчиком убытков истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства с соглашением о задатке, согласно которому истец ФИО2 и его представитель ФИО3 договорились о купле-продаже спорного автомобиля. Как следует из пункта 1.2 договора, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от Дата. ФИО2 обязуется передать своему представителю по данному делу в состоянии, в котором оно находилось в момент передачи. На момент заключения договора между истцом и его представителем ФИО3 от Дата, предмет данного договора находился у ответчика, а в отношении предмета договора имелся спор относительно правомерности удержания предмета договора ответчиком, что было известно сторонам, однако в договор купли-продажи были включены условия о том, что покупатель вносит продавцу в обеспечение договора купли-продажи сумму задатка в размере 100 000 руб. и в случае неисполнения условий договора, продавец уплачивает покупателю в течение 3 дней сумму в размере 200 000 руб., т.е. двойную сумму задатка (п. 5.2 договора). Учитывая данные обстоятельства, а также условия договора, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ввиду того, что ФИО2 заключил соглашение о расторжении договора и потому не отвечает по обязательствам, то его обязательство по передаче автомобиля прекратилось, ответственность за принятое им решение по выплате задатка ложится на истца, ответчик в данном случае ответственность нести не обязан. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принятия решения в отношении спорного автомобиля - поручить выполнить коммерческий ремонт либо забрать его с территории сервисного центра. Истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по существу обязательства, не поручил ни выполнение коммерческого ремонта, ни забрал автомобиль до разрешения вопроса по причинам его неисправности. Вменять ответчику ответственность за нарушение обязательства, которое допустил сам истец своими действиями принять автомобиль с территории сервисного центра, нельзя. Данное положение также необходимо применить в отношении прав истца, злоупотребившим своим правом при заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях. С Дата автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Экскурс-Автомобили».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, №, отказной материал №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Адрес от Дата и от Дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: ФИО2 на основании заключенного с ООО «ФИО15» договора купли-продажи является собственником автомобиля ..., идентификационный номер № грузовой, бортовой, категория В, ранее приобретенного ООО «ФИО14» у ООО «Экскурс-Автомобили» Дата.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи от Дата заключенного между ООО «ФИО16» и ФИО2 в стоимость автомобиля включается право требования к продавцу, связанное со всеми его гарантийными обязательствами. Продавец уступает все свои права требования к продавцу автомобиля (ООО «Экскурс-Автомобили») покупателю по настоящему договору в полном объеме. Письмом от Дата истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Согласно наряд-заказу от Дата автомобиль был доставлен в ремонт на эвакуаторе, причина обращения: при движении появился шум, а/м заглох и не запускался. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от Дата срок гарантии составляет 24 месяца (п.7.1).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от Дата автомобиль передан для проведения ремонтных работ в связи с тем, что при движении появился шум, автомобиль заглох и не запускался. При этом клиентом (ООО «ФИО17») дано согласие на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисной акции изготовителя в течение Дата суток с момента передачи автомобиля в ремонт. Дано согласие на выполнение ремонтных работ и на вождение автомобиля с целью диагностики. Из предварительного заказ-наряда № следует, что предварительная стоимость предполагаемых ремонтных работ представленного автомобиля составляет 16 380 руб. (л.д.19), указан вид работ и их стоимость.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании денежных средств за автомобиль отказано. Судом установлено отсутствие в спорном автомобиле производственного недостатка, а неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

Решением Дзержинского районного суда Адрес исковые требования ФИО2 к ООО «Экскурс-Автомобили» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Экскурс-Автомобили» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Экскурс-Автомобили» взыскано 16 380 руб. за произведенные работы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 655,20 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Экскурс-Автомобили» отказано. В рамках рассмотрения дела № судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль с Дата находится в ООО «Экскурс – Автомобили». При этом суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Экскурс-Автомобили» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., VIN: №, государственный регистрационный знак №, поскольку на момент вынесения судебного решения нахождение спорного автомобиля в ООО «Экскурс-Автомобили» не было связано с незаконным владением автомобилем ответчиком по первоначальному иску, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес УФССП России по Адрес, спорное транспортное средство подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение представителя взыскателя ООО «Экскурс-Автомобили» ФИО6 по адресу Адрес.

ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании с убытков в размере 100 000 руб., понесенных в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля по вине ответчика, указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика он не смог исполнить обязательства по передаче автомобиля покупателю ФИО3, в связи с чем оплатил двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с соглашением о задатке, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ..., VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Как следует из пункта 1.2 договора, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от Дата.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в состоянии, в котором оно находится на момент передачи. В настоящий момент автомобиль находится в разобранном виде в автосалоне Экскурс – ... (ООО «Экскурс-Автомобили), адрес: Адрес. Согласно наряд-заказу от Дата автомобиль доставлен в ремонт на эвакуаторе, причина обращения: при движении появился шум, заглох и не запускался. Эксплуатация автомобиля без предварительного ремонта невозможна.

Как следует из п. 3.2. договора, покупатель вносит продавцу в обеспечение договора купли-продажи сумму задатка в размере 100 000 руб. в момент заключения договора наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения условий настоящего договора купли-продажи продавцом, продавец уплачивает покупателю в течение трех календарных дней сумму в размере 200 000 руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался тот факт, что на момент заключения договора с ФИО3, автомобиль находился в пользовании ответчика и имелся спор относительно его удержания ответчиком. Сторонами в договоре согласовано, что автомобиль в разобранном состоянии находится на территории ответчика по адресу Адрес и эксплуатация данного автомобиля невозможна без предварительного ремонта. При этом ФИО3 в данный период представлял интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства об истребовании автомобиля у ответчика, и не исключено техническое оформление договора купли-продажи с ФИО3 в любое время.

Обстоятельства наличия между ФИО2 и ответчиком переписки по вопросу возврата транспортного средства и соответствующего спора, на момент заключения договора с ФИО3, подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями Дата, Дата.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи Дата, автомобиль находился у ответчика в разобранном виде и имелся соответствующий судебный спор, что было известно сторонам. Вместе с тем, зная о наличии спора, стороны в договор купли-продажи включили условия об уплате задатка 100 000 руб. и удвоения суммы задатка в случае неисполнения условий договора в срок до Дата, т.е. на следующий день после заключения самого договора. Тем самым истец заключил договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, с целью причинить вред лицу в чьем владении автомобиль находился в тот период, и об этом было известно сторонам, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, договор купли-продажи от Дата расторгнут сторонами добровольно в соответствии с заключенным соглашением, в связи с чем обязательство ФИО2 по передаче автомобиля прекратилось, т.е. ответственность за принятое решение по выплате задатка является личной инициативой истца и не свидетельствует о возникновении у него убытков подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные нормы права суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Экскурс-Автомобили» убытков в размере 100 000 руб., понесенных ФИО2 в связи с неисполнением им договора купли-продажи транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства в размере 130 300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 536 руб. суд пришел к следующему выводу.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата установлено и не оспаривалось сторонами в ходе настоящего разбирательства, что спорный автомобиль с Дата и к моменту вынесения решения суда Дата находился.

Так согласно акту приема передачи от Дата, автомобиль передан в автотехцентр «Экскурс» для ремонта без осмотра, при этом претензий по комплектности, внутренним и внешним повреждениям, не указанным заказчиком при передаче не имеет.

В подтверждение обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца в период нахождения с Дата по Дата на ремонте в ООО «Экскурс – Автомобили», истцом представлено экспертное заключение № выполненное ФИО4 «ФИО18» ИП ФИО7 по состоянию на Дата.

В соответствии с актом технического осмотра от Дата ФИО4 «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО7, спорный автомобиль имеет следующие повреждения аварийного характера: панель крыши кабины – деформирована в районе передней левой стойки кузова, центральной левой стойки кузова, а также передней правой стойки кузова на S до 30% с вытяжкой металла; дверь передняя – деформирована в ребре жесткости с вытяжкой металла S до 10%; порог пола кузова правый – деформировано до 30% S в центральной части с вытяжкой металла; зеркало заднего вида боковое левое – сломан корпус и накладка.

Факт наличия данных повреждений автомобиля истца также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес УФССП России по Адрес в котором перечислены аналогичные повреждения, а также отказным материалом КУСП №, Дата в ОП № УМВД России по Адрес по заявлению ФИО1 о повреждении транспортного средства в автоцентре «Экскурс» (Адрес) при ремонте автомобиля (на левом зеркале заднего вида в нижней части имеется скол, на крыше автомобиля в передней его части соответственно в левом и правом углу имеются вмятины; на правой передней двери горизонтальная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.)

Вместе с тем суд принимает во внимание, что при приемке ответчиком автомобиля на ремонт Дата, его осмотр не производился, внутренние и внешние повреждения не определялись, что подтверждается подписью заказчика в акте приемки. При этом согласно заключению ФИО4 №, составленного Дата и акту осмотра подготовленных по заказу ООО «Экскурс-Автомобили» в рамках рассмотренного дела №, автомобиль к моменту осмотра Дата комплектный, представлен в чистом виде, каких-либо механических повреждений аварийного характера не имеет, за исключением корпуса зеркала заднего вида наружного левого (сломан с отсутствием фрагмента).

Поскольку на момент приемки автомобиля на ремонт осмотр имеющихся повреждений не производился, и через 18 дней в акте осмотра отражено отсутствие каких-либо повреждений, за исключением зеркала заднего вида наружного левого, то суд приходит к выводу, что автомобиль был передан ответчику со сломанным зеркалом заднего вида наружного левого без иных внешних повреждений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в период с Дата по Дата (время нахождения транспортного средства у ответчика), на автомобиле истца появился ряд повреждений на крыше, передней двери и пороге пола кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период нахождения автомобиля у ответчика, транспортному средству причинены следующие повреждения: панель крыши кабины – деформирована в районе передней левой стойки кузова, центральной левой стойки кузова, а также передней правой стойки кузова на S до 30% с вытяжкой металла; дверь передняя – деформирована в ребре жесткости с вытяжкой металла S до 10%; порог пола кузова правый – деформировано до 30% S в центральной части с вытяжкой металла.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимости замены крыши автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку из представленных заключений специалистов как со стороны истца, так и ответчика следует, что выводы о производстве определенных кузовных видов работ крыши и используемых при этом материалов, основаны на одних и тех же Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от Дата), а также «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России Дата N 432-П)

При этом стороной ответчика не опровергнут вывод специалиста ИП ФИО7 относительно необходимости производства именно данного вида ремонта крыши автомобиля в виде замены, соответствующих относимых и допустимых доказательств в суд не представлено.

В настоящее время автомобиль фактически передан истцу, отремонтирован и продан, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение понесенных фактических расходов по ремонту спорного автомобиля истцом представлен акт выполненных работ № от Дата, выполненном ИП ФИО8, ПРОSсервис выполнен кузовной ремонт спорного автомобиля (л.д. 15-16). На ремонт кузова автомобиля потрачено 20 000 руб., за окрасочные работы 12 000 руб., за расходные материалы для окрасочных работ – 10 800 руб., панель крыши – 78 400 руб., зеркало левое – 8 400 руб., накладка левого зеркала – 700 руб. Итого 130 300 руб.

ФИО2 Дата оплатил 130 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактические расходы истца по ремонту автомобиля подлежат взысканию с ответчика, за исключением ремонта зеркала заднего вида наружного левого.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля частично, а именно с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по восстановлению ремонта автомобиля в размере 121 200 руб. (130 300 руб. – 8 400 руб. – 700 руб. (ремонт зеркала).

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 536 руб.

В обоснование суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 536 руб. ФИО2 представил экспертное заключение №, выполненный ИП ФИО7 Дата (л.д.24-50), в соответствии с которым утрата товарной стоимости при повреждении спорного автомобиля составляет 54 536 руб. Дата осуществлен наружный осмотр автомобиля, составлен акт технического осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля присутствовали заказчик ФИО2 и специалист по оценке АМТС ФИО9

Не согласившись с выводами о размере утраты товарной стоимости, изложенными в заключении №, ответчик ООО «Экскурс-Автомобили» представил в суд акт экспертного исследования №, выполненный ООО «ФИО19 и специалистов по оценке», составленный Дата на основании акта осмотра транспортного средства № У91/18 от Дата и представленных заказчиком документов. В результате проведенных исследований специалисты пришли к следующему выводу: величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., VIN: №, государственный регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 33 103,20 руб.

Однако суд не может принять во внимание акт экспертного исследования №, выполненный ООО «ФИО20 и специалистов по оценке» поскольку он не опровергает выводы специалиста ИП ФИО7, производившего фактический осмотр автомобиля Дата и представленных заказчиком документов.

На основании изложенного, с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 54 536 руб.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату специалиста, истцом представлен приходный ордер № на сумму 5 200 руб. от Дата.

Заключение №, выполненное ИП ФИО7 было представлено ФИО2 в качестве доказательства по делу и принято судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 200 руб.

С учетом состоявшего решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 ЯА.Т., с ООО «Экскурс-Автомобили» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 714,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экскурс-Автомобили» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 121 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54 536 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 714,72 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Экскурс-Автомобили» отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО21

ФИО21. Судья: Е.В. Шалагинова