Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-984/2017

дело №2-984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в лице ФИО2,

представителя ответчика исполнительного комитета Красносельского сельского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Красносельского сельского поселения о признании права собственности на здание котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

у с т а н о в и л.

ФИО4 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Красносельского сельского поселения о признании права собственности на здание котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обосновании иска он указал, что на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р ему в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: пос. ж.д. <адрес>, для строительства автосервиса и кафе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан №-р в соответствии с соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2011 года по 2016 год на вышеуказанном земельном участке он построил здание котельной, так как согласно проектной документации им ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство данного здания.

Он считает, что строительство здания котельной было осуществлено на основании полученного разрешения, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским участком Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ изготовлен технический паспорт на здание котельной с определением общей площади котельной и присвоением инвентарного номера.

По его заказу кадастровым инженером было проведено межевание вышеуказанного земельного участка. При этом в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

Он обращался в исполнительный комитет Высокогорского муниципального района о заключении нового договора аренды на данный земельный участок. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность за плату.

Таким образом, несмотря на то, что с ним не был заключен договор аренды земельного участка, фактически спорное здание котельной возведено им с соблюдением целевого использования земли и правил градостроительного зонирования.

С учетом вышеизложенного, техническое состояние здание котельной не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района разрешившим ему строительство котельной, до настоящего времени не выносилось каких-либо актов о прекращении действия разрешения на строительство.

Таким образом, легитимность возведения объекта в его существующем состоянии за счет его средств никем из сторон не оспаривалась.

С учетом изложенного, он считает, что неисполнение органом местного самоуправления установленного порядка предоставления земельного участка путем проведения торгов, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также в обосновании иска он сослался на положения п. 1 ст. 218 ст. 219, ст. 222 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, ст. 1, ст. 35, ст. 37 ГрК РФ.

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по тем же основаниям.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обосновании иска предоставлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО5 и Палатой имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

По условиям указанного договора земельный участок имел целевое назначение – земли поселений, разрешенное использование – для строительства автосервиса и кафе. Также по условиям договора указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, между Палатой имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан и истцом ФИО4 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

По условиям указанного соглашения земельный участок предоставляется истцу в аренду сроком на 10 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям соглашения была изменена площадь земельного участка с 2018 кв.м. на 2019 кв.м., изменен кадастровый номер земельного участка с № на кадастровый №. Также было изменено целевое назначение участка на земли населенных пунктов, а также изменена величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р пункт распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р был изложен в следующей редакции: «Предоставить ФИО4 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ж.д. <адрес>, - для строительства автосервиса и кафе, из земель категории – земли населенных пунктов».

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пос. ж.д. <адрес>, имеет кадастровый номер – №. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для строительства автосервиса и кафе.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено строительство здания автосервиса, автомойки, кафе, здания хозблока и котельной на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту на здание котельной от ДД.ММ.ГГГГ, здание котельной располагается по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос. ж.д. <адрес> котельной имеет литеру Г, инвентарный №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключил данный договор с ООО «Регионгаз 16» для выполнения работ по реконструкции газопровода перед земельным участком по <адрес>.

Согласно письму руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 было отказано в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В отчете № определена рыночная стоимость здания котельной.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что у истца право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, отсутствует. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства автосервиса и кафе, что было закреплено в договоре аренды земельного участка и в дополнительном соглашении к этому договору.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что земельный участок имеет разрешенное использование для строительства автосервиса и кафе. В договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему также указано разрешенное использование земельного участка в виде – «для строительства автосервиса и кафе». Однако истец, зная об этом, вопреки условиям договора и в нарушении разрешенного использования построил на земельном участке здание котельной, тогда как для строительства котельной земельный участок истцу не предоставлялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешенное использование земельного участка не предусматривало возможность строительства на нем здания котельной Таким образом, суд приходит к выводу, что здание котельной является самовольной постройкой.

В силу вышеизложенного, наличие разрешения на строительство здания котельной не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что в техническом паспорте на здание котельной отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором находится здание котельной. Данное обстоятельство не позволяет суду убедиться в том, что спорное здание расположено и построено именно на земельном участке, находившемся в аренде у истца. Кроме того, в техническом паспорте отсутствует дата строительства спорного здания, а имеется лишь год строительства - 2016. Таким образом, данное доказательство не позволяет суду установить то, что истец возвел спорный объект недвижимости именно на том земельном участке, который находился у него в аренде, а также то, что спорный объект недвижимости был построен в период действия договора аренды земельного участка. При этом представители ответчиков в судебном заседании оспаривали в судебном заседании утверждения истца о строительстве спорного здания в период действия договора аренды.

Более того, суд также отмечает, что в 2006 году истцу был предоставлен один земельный участок для строительства автосервиса и кафе, а в 2009 году в соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка истец получил право аренды на совершенно другой земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу в аренду были предоставлены два разных земельных участка. При этом на последнем земельном участке, который был предоставлен истцу в аренду с 2009 года, в соответствии с утверждениями истца он построил здание котельной. Однако истец в судебном заседании никаких относимых и допустимых доказательств того, что спорное здание котельной располагается именно на том земельном участке, который находился у него в аренде, суду не предоставил.

Представленный истцом договор подряда содержит сведения о выполнении работ по реконструкции газопровода на земельном участке. При этом в этом договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, что не позволяет суду соотнести его с тем земельным участком, который находился у истца в аренде.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Красносельского сельского поселения о признании права собственности на здание котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Тухватуллин