Апелляционное постановление № 22-992/2025 4/1-90-22-992/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/1-90/2025

Судья Никитин А.Н. № 4/1-90-22-992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кривоноса А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что о некоторых наложенных на него взысканиях он не был уведомлен администрацией исправительного учреждения, в связи с чем таковые являются незаконными, поскольку наложены с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства. Обращает внимание, что он обжаловал взыскание, наложенное на него в апреле 2025 года, однако до настоящего времени не уведомлен о результате его рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о предоставлении копии из материалов личного дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом надлежащим образом учел, что осужденный ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, проходит обучение в в ГОБОУ «Вечерняя школа», поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественном жизни колонии в 1квартале 2025 года, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 2 раза объявлялись выговоры за хранение продуктов питания и посуды не в комнате для хранения, курение в не отведенном для этого месте, с 22 октября 2024 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, который продлен 7 марта 2025 года и ФИО1 оставлен на профилактическом учете.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического и воспитательного характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до апреля 2024 года, когда с осужденным проведена беседа профилактического характера, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.79 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что некоторые наложенные на него взыскания не должны были учитываться судом, поскольку он не был уведомлен о них администрацией исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процессуальной процедуре.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют усомниться в фактах наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 за нарушения режима. Как пояснил сам осужденный, наложенные на него взыскания не снята и продолжают являться действующими.

То обстоятельство, что ФИО1 обжаловал взыскание, наложенное на него в апреле 2025 года и о принятом решении ему до сих пор ничего не известно, не влияют на выводы суда и не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Довод осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайство о предоставлении копии из материалов личного дела, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собственноручно заполненной распиской ФИО1, согласно которой копии протокола судебного заседания, характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, справки о поощрениях и взысканиях, копию ходатайства он получил лично 18 июля 2025 года (л.д.60).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов