Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018 ~ М-1641/2018 М-1641/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «ПСА» с иском о взыскании неустойки, указав, что заочным Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2017 г. с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Яшина ФИО10 было взыскано: 100 752 руб. 82 коп. - страховое возмещение, 1 000 руб. - моральный вред, 4 000 руб. - судебные расходы, штраф - 50 376 руб. 41 коп.

Исполнительный лист по данному делу был предъявлен ко взысканию 21.08.2017 г. и в последствии данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый в Ульяновском филиале СБ РФ № 8588.

Поскольку ООО «ПСА» до 23.10.2016 г. (03.10.2016 г. (день подачи претензии) + 20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в полном объеме, то ФИО1 имеет право требовать неустойку (пени) за период: с 23.10.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере: 100 752 руб. 82 коп, х 1 % х 301 день = 303 265 руб. 99 коп.

13 февраля 2018 г. было отправлено Заявление с требованием выплатить неустойку (пени) за период: с 23.10.2016 г. по 21.08.2017 г., однако Заявление осталось без удовлетворения.

22.03.2018 г. Ответчику была направлена Претензия о выплате неустойки (пени), однако по настоящее время Претензия осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «ПСА» в пользу Яшина ФИО11: 303 265 (триста три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 99 коп. - неустойку за период с 23.10.2016 г. по 21.08.2017 г., Штраф в размере 50%., 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2625/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, рег.знак №

Согласно справке о ДТП 10.09.2016 в г. Димитровграде на перекрестке ул. Баданова и ул. Третьего Интернационала произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Круз, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Круз, рег.знак № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, совершил столкновение.

Заочным решением от 03 июля 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Яшина ФИО12 страховую выплату в сумме 100 752 руб. 82 коп., штраф в сумме 50 376 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб. 00к оп., а всего 156 129 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 23 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 05 коп.

Заочное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение.

Согласно исполнительному листу данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый в Ульяновском филиале СБ РФ № 8588 29 августа 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку до 21.08.2017 года.

Таким образом, неустойка составит: с 23.10.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере: 100 752 руб. 82 коп, х 1 % х 301 день = 303 265 руб. 99 коп.

Заявление о снижении размера неустойки стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-2625/17 установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие неполной выплаты страхового возмещения и взыскана компенсация морального вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб.

Однако, учитывая, что представителем истца составлено лишь исковое заявление, претензия, участия в судебном заседании он не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 3000,00 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3515,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 156, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Яшина ФИО14 неустойку в сумме 303 265 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 232,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева