Апелляционное постановление № 22-1384/2025 22-1478/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

Судья Немродов А.Н. Дело № 22-1384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Осужденного ФИО1

Адвоката Днепровского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Днепровского М.В. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1,.......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка, в доход государства.

Постановлением Анапского районного суда от 15 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Днепровского М.В. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Днепровского М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Днепровский М.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор и постановление отменить, принять решение о прекращении уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 в целях заглаживания вреда перед обществом внес 10 000 рублей в благотворительную организацию, занимающуюся устранением последствий загрязнения нефтепродуктами акватории Черного моря в г. Анапа, ущерба от совершенного им преступного деяния не имелось

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении осужденному судебного штрафа, суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка №251 Анапского района от 11.10.2024 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и должен был пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с употреблением наркотических веществ. Вместе с тем, указанное постановление не исследовалось судом. Таким образом, стороне защиты и подсудимому не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно указанного судебного решения и принятых в связи с этим подсудимым мер, чем нарушено право на защиту. ФИО1 употребил наркотическое вещество впервые, на учете у нарколога не состоит. Суд не должен был обосновывать свою позицию тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за употребление наркотического вещества по тому же событию, по которому он привлекается по настоящему делу к уголовной ответственности, так как подсудимый не может нести за одно и то же событие сразу несколько видов ответственности.

Считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым. Просит учесть, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем внесения пожертвования в благотворительную организацию, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в молодом возрасте, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и психолога. Совокупность указанных обстоятельств позволяло прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, судом назначено одно из суровых наказаний, предусмотренных санкцией статьи, которая также предусматривает наказание в виде штрафа и обязательных работ.

Возражения на жлобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В удовлетворении заявленного подсудимым и его адвокатом Днепровским М.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отказано обоснованно, с учетом требований закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем внесения взноса в благотворительную организацию.

Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания предпринятых ФИО1 указанных мер достаточными для того, чтобы расценить их, как снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию вредных последствий и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Мотивируя свое решение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд указал, что приведенные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества.

Характер и установленная судом степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посягающим на здоровье населения, не привели к изменению степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, указанное участие в благотворительной деятельности, как характеризующее личность осужденного с положительной стороны, было учтено судом, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел данные о его личности, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда путем внесения пожертвования в благотворительную организацию в размере 10 000 рублей, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо к применению к нему положений ст. 76.2 УК РФ, стороной защиты не представлено.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о непредоставлении судом подсудимому и защитнику возможности высказаться относительно судебного решения о привлечении к ФИО1 к административной ответственности и принятых в связи с этим подсудимым мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания, перед удалением в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, председательствующий сообщил, что считает необходимым указать на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением административного административного ареста сроком на 5 суток. При таких обстоятельствах, что сторона защиты имела возможность высказать свою позицию относительно судебного решения как до удаления суда в совещательную комнату, так и в ходе судебного следствия, которое было продолжено после оглашения постановления. Однако, согласно протоколу судебного заседания, этим правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий