Решение № 2-1423/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 651232 рублей 60 копеек, в связи с произошедшим 13 октября 2018 года страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного 22 апреля 2016 года с ООО «ДЛ-Транс».

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «ОСК».

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 251232 рублей 60 копеек, то есть суммы ущерба, за вычетом 400000 рублей компенсированных истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> и водителя СЕВ управлявшего принадлежавшим ООО «ДЛ-Транс», автомобилем марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами ФИО1 не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5004449270.

Из материалов дела также следует, что 22 апреля 2016 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> оформленный полисом № 002АТ-16/20256, сроком действия с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2020 года, по рискам «Ущерб. Хищение. Дополнительные расходы», со страховой суммой в размере 5800000 рублей по рискам «Ущерб. Хищение», и 20000 рублей по риску «Дополнительное оборудование».

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 002АТ-16/20256.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем, произвело ООО «ДЛ-Транс» страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 651232 рублей 60 копеек (л.д.31,39-44).

АО «ОСК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновного в наступлении страхового случая ответчика ФИО1 выплатило истцу 400000 рублей, то есть сумму ущерба в пределах установленного Законом ОБ ОСАГО лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 251232 рубля 60 копеек.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело истцом доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, признав установленным факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю Mercedes Benz Actros, с государственным регистрационным знаком <***> регион 777, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом выплаченных истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, заключения независимого эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, последний не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размер 251232 рублей 60 копеек в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5712 рублей 33 копеек при подачи настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 507 от 18 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 251232 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова