Решение № 2-229/2026 2-229/2026(2-4348/2025;)~М-4107/2025 2-4348/2025 М-4107/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-229/2026

Дело №2-229/2026 (2-4348/2025)

УИД 74RS0031-01-2025-007376-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 , МП Трест «Теплофикация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, МП Трест «Теплофикация» о взыскании денежных средств, путем взыскания солидарно с ФИО1 и МП Трест «Теплофикация» денежных средств в размере 15 935,20 руб., а так же с ФИО1 – 17 592,42 руб. (л.д. 3-4, 47-48).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2, <дата обезличена> года рождения, значилась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась через ПАО «Сбербанк». 22 июня 2025 года ФИО2 умерла. Данные о смерти ФИО2 поступили истцу в августе 2025 года, выплата пенсии прекращена. В связи с тем, что актовая запись о смерти ФИО2, умершей 22 июня 2025 была составлена лишь 25 августа 2025 года, сведения о которой поступили в ОСФР по Челябинской области в августе 2025 года, то в июле и августе 2025 года произведены и перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному производству в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» в общей сумме 1657,20 руб. (828,60 руб. – в июле, 828,60 руб. – в августе). Указанные денежные средства возвращены в ОСФР по Челябинской области в ходе рассмотрения дела; в июле и августе 2025 года произведены и перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному производству в пользу МП Трест «Теплофикация» в общей сумме 15 935,20 руб. (7967,60 руб. – в июле, 7967,60 руб. – в августе). Учитывая, что пенсия за июль и август 2025 года в размере 17 592,42 руб. была уже перечислена на счет ФИО2, ОФСР по Челябинской области был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» на возврат перечисленной пенсии. Банк не произвел возврат денежных средств ввиду отсутствия остатков денежных средств на счете пенсионера. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» невозврат на счет ОСФР по Челябинской области денежных средств обусловлен тем, что на счет наложен арест. В результате за период с 01 июля 2025 года по 31 августа 2025 года излишне выплачена пенсия в размере 33 527, 62 руб. Денежные средства, выплаченные после 30 июня 2025 года принадлежат социальному фонду Российской Федерации и не могут быть направлены в погашение обязательств данного физического лица по его исполнительным документам. В связи со смертью ФИО2 обязанность ОСФР по Челябинской области по выплате ей пенсии прекратилась с 01 июля 2025 года, перечисление пенсии за июль и август 2025 года являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождения на счете последнего, остаются в ведении СФР.

Истец ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ранее в подготовке указывал, что с ФИО2 не проживал, наследственного имущества после ее смерти нет. Банковская карта, куда зачислялась пенсия, находилась в ее пользовании. После смерти ФИО2, снимал какие-то суммы.

Ответчик МП Трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, детям, оба родителя которых неизвестны) назначается гражданам, указанным в подп. 8 п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Выплата пенсии прекращается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 86)

Прекращение выплаты пенсии, произведенное на основании заявления пенсионера об отказе от получения назначенной пенсии либо заявления пенсионера о прекращении выплаты пенсии по другим основаниям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также документов (сведений) об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате пенсионером права на пенсию, или документов (сведений) о смерти пенсионера, о признании пенсионера безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, поступивших в распоряжение территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п.88).

Суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно (п.115).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 , <дата обезличена> года рождения, значилась получатель страховой пенсии по старости (л.д. 10-13)

В своем заявлении о доставке пенсии ФИО2 просила перечислять пенсию на расчетный счет № <номер обезличен> открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 14-15).

22 июня 2025 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельством о смерти от 25 августа 2025 года, справкой о смерти, карточкой ИЛС. (л.д. 19, 40, 41)

После смерти ФИО2, <дата обезличена> года рождения, умершей 22 июня 2025 года наследственное дело не заводилось. (л.д. 94)Согласно сведениям Росреестра, недвижимого имущества на имя ФИО2 не зарегистрировано, имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк». (л.д. 34, 45-46)

Как указал представитель истца, при поступлении данных о смерти ФИО2 в отделение пенсионного фонда, выплата пенсии была прекращена.

Поскольку актовая запись о смерти ФИО2, умершей <дата обезличена> года была составлена лишь 25 августа 2025 года, пенсия за июль и август 2025 года уже была перечислена на счет ФИО2 (л.д. 23)

Согласно расчету переплаты пенсии от 29 сентября 2025 года и протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии за период с 01 июля 2025 года по 31 августа 2025 года в адрес ФИО2 перечислена пенсия в сумме 17 592,42 руб., в июле перечислена сумма пенсии – 8796,21 руб., в августе – 8796,21 руб. (л.д. 21, 22)

Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по счету № <дата обезличена> открытому в ПАО «Сбербанк», что 22 июля 2025 года произведено зачисление в размере 8796,21 руб., 20 августа 2025 года – 8796,21 руб.

ОСФР по Челябинской области направлен запрос в ПАО «Сбербанк» на возврат перечисленной пенсии в общей сумме 17 592,42 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства не возвращены в связи с наложением на счет ареста. (л.д. 20)

Постановлениями об обращении взыскания на пенсию от 29 октября 2024 года обращено взыскание на пенсию ФИО2 по исполнительным производствам № <номер обезличен> от 27 сентября 2024 года в сумме 17 540,80 руб. в пользу ООО «Центр коммунального сервиса», № <номер обезличен> от 15 октября 2024 года в сумме 168 665,36 руб. в пользу МП Трест «Теплофикация». (л.д. 16, 17)

В связи с изложенным, в июле пенсия в размере 8796,21 руб., в августе – 8796,21 руб., на общую сумму - 17 592,42 руб., перечислены УФК по Челябинской области (ОРОСП г. Магнитогорска). (л.д. 23)

Таким образом, за период с 01 июля 2025 года по 31 августа 2025 года была перечислена сумма пенсии ФИО2 в размере 35 184,80 руб.

В июле и августе по исполнительному производству перечислено в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» по 828,60 руб., всего 1657,20 руб., указанная сумма возвращена Пенсионному фонду России.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> в пользу взыскателя МП Трест «Теплофикация» перечислены средства 18 июля 2025 года в размере 7967,60 руб. и 15 августа 2025 года в размере 7967,60 руб. (л.д. 95-96)

Таким образом, в пользу МП Трест «Теплофикация» удержано 15 935,20 руб., указанная сумма в адрес Пенсионного фонда России не возвращена.

Как пояснил в подготовке ответчик ФИО1, банковская карта, на которую поступала сумма пенсии находилась у ФИО2, с которой он не проживал, после ее смерти он снимал какие-то суммы с карты.

ФИО1 приходится сыном ФИО2, в связи с чем относится к наследникам первой очереди.

С учётом установленных обстоятельств, ФИО1 является фактически принявшим наследство после смерти ФИО2

Суд соглашается с мнением истца, что денежные средства после смерти пенсионера ФИО3 после 01 июля 2025 года принадлежат Пенсионному фонду России и не могут быть направлены на погашение обязательств данного физического лица по его исполнительным документам.

Как указывалось выше, ФИО2, являющаяся получателем пенсии и должником по исполнительному производству, умерла 22 июня 2025 года, в этой связи обязанность территориального органа Пенсионного фонда России по выплате пенсии прекратилась с 01 июля 2025 года, перечисление пенсии за июль и август 2025 года данному лицу являлось ошибочным. Указанные средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остаются в ведении Пенсионного фонда России.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением в связи, с чем должны быть возвращены истцу, таким образом денежные средства в размере 15 935,20 руб. подлежат взысканию с МП Трест «Теплофикация».

Оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1 и МП Трест «Теплофикация» солидарно суд не усматривает.

Что касается требований ОСФР по Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 17 592,42 руб., которые были перечислены в ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Исходя из анализа указанных норм, положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в период с 01 июля по 31 августа 2025 сумм выплаченных пенсий.

Как следует из выписки по счету № <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 01 июля по 31 августа 2025 по указанному счету производились расходные операции.

Вместе с тем, при поступлении денежных средств на счет, где деньги обезличиваются, оснований полагать, что ответчик знал источник денежных средств и, следовательно, знал о неосновательном обогащении, суд не усматривает.

Как указывал в подготовке ответчик ФИО1, он не проживал с умершей ФИО2, поскольку та имела ряд заболеваний, пришел проведать ее и узнал о ее смерти, в связи с чем сведения о смерти внесены позднее даты смерти.

Как следует из записи акта о смерти ФИО1, смерть наступила в виду недостаточной дыхания острой, множественные инфекции, возникшие вследствие болезни, вызванной ВИЧ В20.7. (л.д. 41)

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 лежит на стороне истца, из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности подведения ответчика истцом не представлено.

При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся получателя спорной компенсации, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, истец суду не представил.

ОСФР по Челябинской области, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку и контроль достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Суд находит, что истец, являясь органом, осуществляющим государственные функции и имеющим необходимые полномочия в сфере получения информации, не проявил необходимой осмотрительности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 17 592, 42 руб. отказать.

Таким образом, исковые требования ОСФР по Челябинской области подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с МП Трест «Теплофикация» суммы неосновательного обогащения ив размере 15 935,20 руб.

При предъявлении в суд исковых требований истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в отношении ответчика МП Трест «Теплофикация», с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 , МП Трест «Теплофикация», о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МП Трест «Теплофикация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области денежные средства в размере 15 935,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Взыскать с МП Трест «Теплофикация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.