Приговор № 1-98/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-98/2024

№1-98/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в подвале подъезда 3, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл во двор <адрес>, расположенный по <адрес>, где взломав неустановленным предметом навесной замок на двери сарая, незаконно проник внутрь сарая по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 4355 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого, материалами уголовного дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыла входную дверь дома на ключ и вышла на задний двор дома, где также закрыла на ключ металлические навесные замки на входных дверях бани и сарая. Все имущество, хранящееся в бане и в сарае, было на своих местах. Она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала домой и обнаружила, что на входной двери сарая не висит металлический навесной замок. Зайдя в сарай она увидела, что на земле при входе в сарай в открытом положении лежит металлический навесной замок. Со шкафа, стоящего в правом углу сарая, пропала углошлифовальная машинка (болгарка) марки «<данные изъяты>», которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, когда он находился в гостях у своих родителей в <адрес>, он встретил жителя данного села ФИО1, у которого в одной руке была болгарка. ФИО1 подошел к нему и спросил: «Нужна?», на что он ответил отказом (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, когда он был достаточно пьяный, он решил прогуляться по селу. Выйдя за ворота своего двора, он посмотрел на соседский дом, расположенный по <адрес>. Он знал, что жители данного дома отсутствуют, так как хозяйка дома Потерпевший №1 уезжает в <адрес> на работу. У него возник умысел проникнуть в ее сарай и похитить оттуда что-нибудь ценное с целью продажи. Он перелез через металлический забор. Около <данные изъяты> часов он подошел к сараю и увидел, что на двери весит металлический навесной замок. С собой у него был фонарик от зажигалки. Для того, чтобы открыть данный замок, он там же во дворе дома Потерпевший №1 нашел железную трубу в виде арматуры. Взяв данную трубу в руки, он вставил эту трубу в отверстие навесного замка, дёрнул трубу вниз и замок открылся. Он беспрепятственно открыл дверь сарая и прошел в него. С правой стороны от входа в сарай стоял стол и какой-то шкаф. Он увидел, что на данном столе много всяких мелочей. В шкафу были сложены инструменты. В процессе поисков он наткнулся на углошлифовальную машинку темно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>». Похитив данную углошлифовальную машинку, он пошел к себе домой, спрятал похищенное в бане за диваном, а потом лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он взял похищенную углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» и направился вместе в <адрес>, где встретил своего знакомого по имени ФИО11, попросив его продать по его паспорту углошлифовальную машинку. В ломбарде «<данные изъяты>» ФИО12 сотруднику ломбарда предоставил свой паспорт, и ему заплатили 1000 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое они с ФИО13 распили. Он не имеет постоянного места жительства (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сарай, расположенного на заднем дворе её дома и похитило болгарку марки (<данные изъяты>), стоимостью 4500 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которым был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда было совершено хищение, где был изъят металлический навесной замок (л.д.№, №);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость представленного на оценку имущества углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4355 рублей (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте фиксации душки замка имеется скол, что означает, что данный замок неисправен, и непригоден для запирания. На коробе замка имеется след статического давления размером 30х10 мм, судя по повреждениям данный замок, был отперт в навешанном состоянии путем вырывания дужки замка из короба. Для взлома применялся твердый предмет типа: арматуры, монтировки (л.д.№);- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей, согласно которым ФИО1 указал откуда и как он совершил хищение угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» (л.д.№, №);- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический навесной замок, который имеет механические воздействия посторонним предметом (л.д.№, №), который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№) и по квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ помещен в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.№). Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях. Имущество изымалось вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей. Действия подсудимого при изъятии похищенного, не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся и продал, что доказывает корыстный умысел при хищение. Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами. Действия подсудимого, верно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, о чем свидетельствует способ проникновения в сарай- путем взлома запорного устройства, что не оспорено самим подсудимым. Умысел на кражу у подсудимого возник до момента незанятного проникновения в сарай. Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (том № л.д.№), <данные изъяты> (том № л.д.№), судим (том № л.д.№). Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> (ответ на вопрос N? 3). Указанные изменения в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.№). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (том № л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, указав время, место, способ совершения преступления, то есть на обстоятельства совершенного преступления, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления ими спиртных напитков. Подсудимый употреблял спиртные напитки, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25,25.1 УПК РФ не имеется. Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в совершении преступления, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок, подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.