Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017

Изготовлено 03 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " РЖД" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая,связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, связанного с производством.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 31.10.2008 года по 08.11.2016 года, в последнее время занимая должность М. Несмотря на то, что он никогда не исполнял обязанности по занимаемым им должностям в указанный период,он работал в должности А, оборудованного на территории путевой машинной станции филиала ОАО " РЖД". 27.04.2016 года во время его работы в помещении спортивного зала с ним произошел несчастный случай, а именно получена травма в результате применения насилия. Однако, ответчик не признал данный случай, связанный с производством.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что на протяжении восьми лет работы у ответчика он никогда не занимал должности, отраженные в трудовом договоре, заключенном между ним и работодателем. С 31.10.2008 года по 08.11.2016 года с ведома руководства ПМС-319 он работал А, в т.ч. в его обязанности входило открывание и закрывание спортивного зала, приобретение, выдача и ремонт спортивного инвентаря,организация занятий работников и т.д. Все его обязанности были оговорены с руководителем ПМС-319 ФИО2, им же был утвержден график работы спортивного зала. 27.04.2016 года около 19 час.30 мин. в рабочее время в помещении спортивного зала ФИО3 ему был причинен вред здоровью .., т.е. получена травма на производстве. Ответчиком был составлен акт расследования данного случая, согласно которому происшедший с ним несчастный случай не связан с производством. С данным актом он не согласен и просит признать его недействительным. Также просит признать случай, происшедший с ним 27.04.2016 года, связанным с производством и возложить обязанность на ответчика по составлению акта формы Н-1 и направлению его в фонд социального страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., т.к. он испытывал нравственные страдания,вызванные неправомерными действиями работодателя.

Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО4 в поддержание позиции по иску пояснила, что случай, происшедший 27.04.2016 года с ФИО1, является несчастным и связан с производством, т.к. истцом получена травма во время исполнения трудовых обязанностей в рабочее время, на рабочем месте. Кроме того, истец действовал по поручению работодателя и в его интересах, т.к. пытался пресечь посещение спортивного зала лицами, не являющимися работниками ОАО "РЖД". В ответ на замечание истца ФИО3 причинил ФИО1 вред здоровью .., вызвавший длительное расстройство здоровья. Не оспаривает, что истец у ответчика работал не в той должности, которая указана в трудовом договоре. ОАО " РЖД" не вправе иметь объекты социальной сферы и поэтому должность А не может быть включена в штатное расписание. Помещение, где расположен спортивный зал, принадлежит ОАО " РЖД",но не имеет статуса спортивного объекта.Признание недействительным акта расследования несчастного случая необходимо истцу для получения страховых выплат от фонда социального страхования, поскольку в результате несчастного случая у ФИО1 травмирована .. и в настоящее время неизвестно, какие последствия могут наступить для истца вследствие полученной травмы. Вместе с тем, не отрицала, что пособие в связи с временной нетрудоспособностью истцом получено и в данной части претензий к работодателю он не имеет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что 27.04.2016 года истцом была получена травма, о которой работодателю стало известно 28.04.2016 года. По результатам расследования указанного события был составлен акт о том, что происшедший с ФИО1 случай не отвечает признакам производственной травмы, т.к. произошел за пределами рабочего времени, не связан с исполнением трудовых функций либо выполнением иной работы по поручению работодателя. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности М без права самостоятельной работы. Работа истца в спортивном зале не обусловлена его трудовой функцией. Должность А отсутствует в штатном расписании ОАО " РЖД". Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о чем истцу стало известно 12.05.2016 года в дату вручения акта расследования несчастного случая.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения -Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным им требованиям не имеется. Каких- либо извещений и иной информации о несчастном случае, происшедшим с ФИО1, в отделение Фонда не поступало. Работодателем данный случай был расследован и отнесен к категории, не связанных с производством. Поэтому случай, произошедший с ФИО1, в настоящий момент не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и не может быть признан отделением Фонда страховым. Факт имевшего место несчастного случая сторонами не оспаривается, однако, истцом не доказано, что данный несчастный случай был связан именно с производством, поскольку деятельность истца в спортивном зале не обусловлена трудовым договором. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что он работал у ответчика не в той должности, которая указана в трудовой книжке и трудовом договоре. У работодателя отсутствуют основания для составления акта формы Н-1, т.к. происшедший с истцом случай не связан с производством. Кроме того, каких-либо правовых последствий признание недействительным акта расследования несчастного случая дл истца не наступает, поскольку для получения пособия от Фонда социального страхования необходимо медицинское заключение о том, что истцом была утрачена профессиональная, а не общая трудоспособность. Таких доказательств в настоящее время истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 2-1-22/2017 по обвинению ФИО3, истребованного из судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.2008 года истец ФИО1 был принят на работу в путевую машинную станцию по эксплуатации и ремонту путевых машин № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на должность С на основании приказа № 273-к от 31.10.2008 года ( л.д. 21)

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2014 года ФИО1 был переведен на должность П

Согласно приказу № 290-к от 23.07.2015 года ФИО1 был переведен на должность М. Из текста приказа значится, что причиной перевода на указанную должность явилась инициатива работника ( л.д. 25).

19.10.2015 года ФИО1 переведен М согласно приказу от 19.10.2015 года № 440/1-к, что подтверждается записью № 18 в трудовой книжке ( л.д.9)

08.11.2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с выходом истца на пенсию в соответствии с приказом № ПМС-319-1-376 от 08.11.2016 года. ( л.д.9).

27.04.2016 года около 19 час. 30 мин. ФИО1 находился в комнате отдыха сооружения с функциями спортивного зала Путевой машинной станции № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по адресу: АДРЕС где также находился ранее знакомый истцу ФИО3, который в ходе возникшего словесного конфликта, держа в руках табурет, пытался нанести им удар в область головы ФИО1

ФИО1 с целью защиты выставил левую руку, в результате чего ФИО3 нанес ему удар табуретом в область кисти левой руки. Затем ФИО3 нанес ФИО1 не менее двух ударов табуретом по телу.

Вследствие противоправных действий ФИО3 ФИО1 были причинены :

- ..

- ..

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое 08.06.2017 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ( л.д. 75-76).

Таким образом, с работником ОАО "РЖД" ФИО1 27.04.2016 года произошел несчастный случай.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24,10.2002 года № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве акт формы Н-1.

По результатам расследования несчастного случая, происшедшего с М ФИО1, был составлен акт, согласно которому ответчик квалифицировал несчастный случай с истцом, как не связанный с производством. В связи с чем, случай не подлежит оформлению актом формы Н-1( л.д. 44-45).

Недействительность данного акта оспаривается истцом. В обоснование требований истцом указано на то, что несчастный случай произошел с ним в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей А в интересах и по поручению работодателя.

Из объяснений истца и его представителя следует, что признание недействительности оспариваемого акта необходимо истцу для получения страховых выплат фондом социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности, подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа (в случае если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику (отделению Фонда) страховые взносы).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регламентирован нормами, указанного Закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

Застрахованным лицом является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Судом установлено и неоднократно подчеркивалось истцом при рассмотрении дела, что ФИО1 по состоянию на 27.04.2016 года не работал в должности М, которая указана в трудовом договоре, а следовательно, он исполнял обязанности, связанные с работой в спортивном, не обусловленные заключенным между сторонами трудовым договором. Поэтому имевший место 27.04.2016 года случай не связан с производством. Поэтому у ответчика не имелось оснований для оформления акта формы Н-1 и направления его в Фонд социального страхования.

Следовательно, оспариваемый акт не может быть признан недействительным, т.к. несчастный случай с истцом произошел не при исполнении последним обязанностей М.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, что означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение, допущенное работодателем, является длящимся. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда у него имелись основания, подтверждающие, что травма на работе была им получена вследствие противоправных действий ФИО3, т.е. после принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении последнего. По ее мнению, когда ответчику стало известно о том, что именно ФИО3 причинил вред здоровью истцу, то ответчик должен был составить иной акт и признать случай, происшедший с истцом, несчастным, связанным с производством. Также после получения искового заявления ответчик должен был с 08.07.2017 года отменить акт.

По мнению ответчика, заявившего о пропуске срока для обращения в суд, о своем нарушенном праве истец узнал 12.05.2016 года в дату вручения ему копии акта расследования несчастного случая.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, пояснившие, что 12.05.2016 года ФИО1 была вручена копия акта о расследовании несчастного случая ( л.д. 155)

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку на оспариваемом акте отсутствует дата его вручения, о получении акта в каких-либо документах истец не расписывался. По истечении длительного времени ( с 12.05.2016 года по 24.08.2017 года, т.е. по дату допроса свидетелей) не представляется возможным восстановить события годичной давности.

Поэтому при исчислении срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из позиции истца ФИО1 о том, что копия акта была ему вручена 13.09.2016 года ( л.д. 153, протокол судебного заседания от 24.08.2017года).

Исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным акта расследования несчастного случая, поступило в суд 05.07.2017 года (л.д.2), т.е. по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Также суд отмечает, что 01.09.2016 года истцом в адрес начальника ПМС-319 ФИО2 было направлено обращение, из текста которого усматривается, что ФИО1 считает полученную им травму производственной и намерен обратиться в компетентные органы для подтверждения данного факта ( л.д. 37)

Из ответа на указанное обращение, составленного начальником ПМС-319 ФИО2 05.09.2016 года, следует, что случай, происшедший с ФИО1 квалифицирован как несчастный, не связанный с производством ( л.д. 38)

По мнению суда, 13.09.2016 года, получив акт работодателя и узнав, что ответчик признал несчастный случай, происшедший с истцом, как не связанный с производством, истец имел возможность обратиться непосредственно в суд для восстановления своего нарушенного права, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы представителя истца в части того, что нарушение,допущенное ответчиком, носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", длящиеся отношения между работником и работодателем являются в случае, если трудовые отношения не прекращены и требования заявлены о взыскании начисленной,но не выплаченной заработной платы.

В данном случае, отношения между сторонами прекращены 08.11.2016 года, и предметом спора является акт расследования несчастного случая, а не взыскание заработной платы.

Положения ч.1 ст. 392 ТК РФ однозначно трактуют начало течения срока для обращения в суд с момента, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и не связывают начало исчисления срока с обстоятельствами наличия либо отсутствия факта доказанности нарушения права.

Поэтому ссылка представителя истца на то, что истец обратился в суд с иском, когда у него были доказательства причинения ему вреда на рабочем месте,не заслуживает внимания суда.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований о признании недействительным акта расследования несчастного случая и признании несчастного случая,связанного с производством, суд отказывает.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Заявленные требования о компенсации морального вреда и о возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 также удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " РЖД" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая,связанного с производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая