Постановление № 4А-195/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 4А-195/2018

№4А-195/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 17 сентября 2017 года в 03 часа 30 минут, управляя на <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу составленных в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении; на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, которым управлял его законный владелец ФИО2; судами отклонено ходатайство о вызове сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении; материалы дела не содержат прямых доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, и наличие неустранимых сомнений является основанием для отмены судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 сентября 2017 года в 03 часа 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила).В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и другими доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и своего подтверждения не нашли. Выводы об их несостоятельности являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

При этом не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции, а также показаниям свидетеля ФИО3, видевшего факт управления автомобилем ФИО1, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями предпринимались меры для вызова сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств была достаточна для выяснения всех значимых по делу обстоятельств.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в судебных постановлениях мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 17 ноября 2017 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев