Решение № 2-1232/2021 2-1232/2021~М-712/2021 М-712/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1232/2021

Дело № 2-1232/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Постановлением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на период проведения предварительного следствия.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился под стражей в СИЗО-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сего 394 дня).

Приговорами Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает, что действиями органов предварительного расследования, которые выразились в возбуждении в отношении него уголовного дела, его незаконном уголовном преследовании, предъявлении ему обвинения в совершении преступления и другими следственными действиями, ему причинен моральный вред.

С момента возбуждения уголовного дела он подвергался допросам, иным следственным действиям и от этого постоянно испытывал стресс, было угнетенное состояние. Незаконным уголовным преследованием были нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя; причинили ему физическую боль и страдания, неизгладимые душевные страдания. Он испытывал страх и отчаяние за то, что буде осужден на длительный срок за смерть человека, к которому не причастен. Дополнительные нравственные страдания ему доставляли переживания и стыд перед матерью, близкими людьми по поводу осуществления в отношении него уголовного преследования, а также невозможность общения с несовершеннолетним сыном и оказание ему финансовой помощи.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 821 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на исковых требованиях, пояснил, что более года провел в следственном изоляторе незаконно, не имел возможности общаться с сыном и близкими родственниками, оказывать сыну финансовую поддержку, с ним перестали общаться родственники и знакомые, так как он подозревался в убийстве человека, у него накопились долги по оплате коммунальных услуг и алиментов, не имел возможности получать квалифицированную медицинскую помощь при наличии у него хронических заболеваний. Заявленный им размер компенсации морального вреда определен исходя из практики Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поскольку в отношении ее доверителя дважды выносился оправдательный приговор. Также пояснила, что нравственные страдания являются общеизвестным фактом, и не подлежат доказыванию. Компенсация морального вреда в заявленном размере обоснована.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленные истцом требования необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу, указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательства о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. Кроме того необходимо учесть личность ФИО1 который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, судим за совершение преступлений против собственности, а также семьи и несовершеннолетних. Преступления совершались при рецидиве преступлений, за что истец отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не делал, что свидетельствует о том, что он не стремился встать на путь исправления. В качестве одного из обоснований размера денежной компенсации морального вреда истец указывает на невозможность содержать ребенка, однако данное обстоятельство опровергается постановленным ДД.ММ.ГГГГ приговором Апатитского городского суда Мурманской области, которым истцу назначено наказание в виде лишения свободы по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также несостоятельны доводы истца о наличии задолженности за коммунальные услуги, поскольку отсутствуют справки, квитанции с указанием периода задолженности за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждающие как наличие самой задолженности, так и права проживания либо собственности истца на данное помещение. Просит суд истцу в удовлетворении требований в заявленной сумме отказать.

Представитель третьего лица помощник прокурора Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует указанным выше требованиям, кроме того, доказательства соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний суду заявителем не представлены. В исковом заявлении не приведено ни одного обстоятельства и не приложено ни одного доказательства, в чем именно выразился причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред, какие нарушения личных неимущественных прав истца и принадлежащих истцу нематериальных благ повлекло незаконное уголовное преследование. Относительно доводов искового заявления о нравственных страданиях и переживаниях ФИО1 от действий органов предварительного обращает внимание суда, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и право не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого в целях получения доказательств. Также материалы дела не содержат доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате незаконного уголовного преследования. Довод истца о том, что он был лишен возможности содержать своего несовершеннолетнего сына, полагает несостоятельным, поскольку приговором Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты алиментов. Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий на заявленную в иске сумму, доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по обвинению, в материалах дела не имеется. Истец ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, преступления против семьи и несовершеннолетних, находится в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах нравственные переживания, о которых заявил ФИО1, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности. Доказательств соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний истцом не представлено.

Представитель третьего лица СК РФ по Мурманской области в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленные истцом требования необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что истцом не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов при расследовании уголовного дела и нанесением морального вреда, в виде нравственных страданий, причиненных ФИО1 и его родственникам. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждены допустимыми и соответствующими доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда необходимо не оставить без внимания личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за совершение преступлений в местах лишения свободы (всего 12 судимостей). В этой связи доводы о нахождении истца в стрессовом состоянии в связи с длительностью нахождения под стражей, о нарушении социальных связей и иных психотравмирующих факторах считают несостоятельными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательства о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Апатитский» в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту квалифицированного по признаку группы лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>

24.08.2018 <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по МО.

30.11.2018 из уголовного дела № в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с <данные изъяты>. выделено уголовное дело №.

05.09.2018 уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел по городу Апатиты следственного управления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

25.09.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25.09.2018 в отношении ФИО1 Апатитским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.10.2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Апатитским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 04-х месяцев 15 суток.

06.02.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Апатитским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 06-ти месяцев 15 суток.

04.04.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Апатитским городским судом по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 07-ми месяцев 14 суток.

06.05.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Апатитским городским судом по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 09-ти месяцев 15 суток.

24.05.2019 по жалобе ФИО1 апелляционным постановлением Мурманского областного суда постановление Апатитского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 15.10.2019 с участием присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13.02.2020 с участием присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, он имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

В силу требований статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и исходя из того, что прокуратура по Мурманской области финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен вступивший в законную силу оправдательный приговор суда, истцу была избрана мера пресечения – заключение под стражу, в связи с возбужденным уголовным делом и проводимым расследованием, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях относительно утраты к нему доверия со стороны друзей, родственников, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что истец был привлечен к уголовной ответственности незаконно, производились следственные действия с его участием, опрашивались его знакомые, истец испытывал волнение, переживал, кроме того истец на все время следствия содержался под стражей.

Доводы истца, о том, что он был лишен возможности содержать своего несовершеннолетнего сына, суд полагает несостоятельным, поскольку приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты алиментов, кроме того истец по решению суд лишен родительских прав.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, а именно длительность периода нахождения ФИО1 под следствием, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характера нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, индивидуальных особенностей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина