Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019

14RS0023-01-2019-000121-58

Дело №2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 23 мая 2019 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахменкуловым А.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании части задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – Банк) предъявил исковые требования к ФИО3 о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в связи уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления Банка видно, что ФИО3 на основании кредитного договора № от 30 ноября 2012 года, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк», получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО3 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допустил неоднократные нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года, истцу - Банку на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, согласно представленному расчету задолженности. При этом Банк просит взыскать с ФИО3 часть кредитной задолженности по основному долгу за период с 31 августа 2015 года по 30 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, не включая требования о взыскании процентов и комиссии. Также просит взыскать ФИО3 судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка по доверенности №33-ПКБ от 1 декабря 2018 года ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не просила отложить судебное разбирательство дела. Потому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца, причину неявки на судебное заседание указанного лица суд находит уважительной, явку необязательной.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не признал исковые требования Банка и пояснил, что, действительно, 29 ноября 2012 года брал в филиале указанного Банка в городе Олекминске кредитную карту на <данные изъяты> для доплаты за приобретенный автомобиль Лэнд Крузер Прадо. Ежемесячно должен был гасить по <данные изъяты>. 30 ноября 2012 года брал второй кредит - кредитную карту в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с лимитом на сумму <данные изъяты> для покупки второй автомашины Тойота Ист для супруги. Ежемесячно по второму кредиту должен был гасить по <данные изъяты>. Оба кредита взял на срок до 31 октября 2017 года. В каком банке обналичивал денежные средства не помнит в силу давности. Платил через торговую сеть «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но квитанции не сохранились. Оплачивал ежемесячные платежи до июня 2013 года, затем в связи с получением ипотечного кредита в Сбербанке, занял у ФИО2 <данные изъяты>, полностью загасил кредит через торговую точку «<данные изъяты>», ему выдали квитанцию, которая в настоящее время не сохранилась. Кредит в <данные изъяты> погасил, продав свою автомашину. Возможно, если денежные средства не поступили в Банк, после проведения оплаты, менеджер мог сделать отмену оплаты, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, поскольку, насколько он слышал позже, летом 2013 года менеджеры совершали хищения в указанной торговой точке, были привлечены к уголовной ответственности. Но так как у него на руках был чек об оплате, он не волновался. О том, что нужно было писать заявление о выдаче справки о погашении кредита и закрытии счета, он не знал, поэтому в Банк не обращался. Кроме того, обращает внимание суда, что согласно приложенной к исковому заявлению выписке за период с 1 января 2001 года по 23 мая 2018 года последний платеж по кредитному обязательству произведен 30 мая 2013 года. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения кредита на счет Банка не поступали. Таким образом, Банку стало известно о нарушении своего права в июне 2013 года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Кроме того, за весь указанный временной период Банк либо его правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро» на него с требованием о погашении задолженности по кредитному договору не выходил. Он постоянно проживает по одному и тому же адресу, менял лишь квартиры. Никакие почтовые отправления ему не поступали. Потому просит отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, проверив и исследовав все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, изучив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным следующее:

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ, когда на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором - заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить денежные средства.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 28,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить за пользование кредитом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга, единовременным платежом. С условиями кредитования ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласился, имеется его личная подпись.

Представленные суду документы по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

На основании договора уступки прав (требований) № от 25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

В выписке из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 25 июля 2014 года, кроме других, указан кредитный договор № от 30 ноября 2012 года - должник ФИО3, сумма по уступаемым правам составила <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период пользования кредитом ответчик ФИО3 согласно выписке из лицевого счета за период с 1 января 2001 года по 23 мая 2018 года за период пользования кредитом, произвел оплату - основного долга: <данные изъяты>.

Данные сведения Банка ответчик ФИО3 не оспорил, иного расчета, свидетельствующего об ошибочности определенного Банком размера задолженности - ответчик ФИО3 суду не представил. Заявление ФИО3, адресованное <данные изъяты> от 19 мая 2019 года, менеджер по финансовым услугам ФИО1 отказалась принять, указав, что <данные изъяты> не может предоставить статус платежей, совершенные в 2013 году. Иные доказательства и сведения суду не представлены.

Тем самым, судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены требования ст.314 ГК РФ по срокам исполнения взятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Таким образом проставлением своей подписи в договоре, ФИО3 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение кредитного договора - ответчик ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, поскольку взносы на погашение кредита своевременно им не вносились. Тем самым, заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по данному кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности по иску, общая задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составила <данные изъяты>: из них – сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, что полностью признается судом, как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

При этом Банк просит взыскать с ФИО3 часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, исключая из общего объема требования о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Из истребованного у мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) гражданского дела № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в его пользу части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины видно, что истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику по одному и тому же спорному правоотношению – в связи уклонения ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из обязательств по кредитному договору №, заключенному 30 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно почтовому штемпелю, заявление взыскателем направлено в суд 25 июля 2018 года, поступило в судебный участок 10 августа 2018 года. в этот же день издан судебный приказ, направлен 15 августа 2018 года ответчику по месту его проживания в <адрес>. В связи с истечением срока хранения судебного отправления, не вручением: 16, 18 и 22 августа 2018 года, судебный приказ возвращен и поступил в судебный участок 3 сентября 2019 года. В связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу 14 сентября 2018 года. 7 декабря 2018 года в адрес мирового судьи поступило заявление от ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, заключенному 30 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк». Указал, что узнал о вынесенном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя Олекминского РОСП УФССП РФ по РС (Я) лишь 26 ноября 2018 года. Потому, мировой судья, приняв доводы ответчика ФИО3, восстановил ему пропущенный вышеуказанный процессуальный срок, о чем вынес соответствующее определение №.

Из анализа указанного дела следует, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» направил в суд заявление о выдаче судебного приказа 25 июля 2018 года. При этом, по настоящему исковому заявлению истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 31 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года. Судебный приказ издан 10 августа 2018 года, отменен 7 декабря 2018 года.

Потому срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он постоянно проживает по одному и тому же адресу и почтовое отправление истца – претензионное письмо и о смене кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления письменных сообщений ответчику. Кроме того, суд обращает внимание, что судебный приказ, изданный мировым судьей 10 августа 2018 года, не вручен ответчику ФИО3 Как он сам указал в своем заявлении, проживая по адресу регистрации, судебное отправление не получил. Узнал о судебном приказе лишь у судебного пристава-исполнителя 26 ноября 2018 года.

Следовательно, ответчик ФИО3, не получая письма истца, а также судебного отправления, злоупотребил своим право на получение почтовой корреспонденции. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 части задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, не нарушающими законные права и интересы сторон и третьих лиц.

Судом не установлены основания и не представлены доказательства для уменьшения суммы иска и возникшей задолженности по кредиту. Потому, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 22 июня 2018 года и № от 6 марта 2019 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с принятием судом решения о взыскании с ответчика суммы иска в заявленном размере, сумма понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты госпошлины в указанных размерах в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с кредитным договором № от 30 ноября 2012 года, требованиями ст.ст.309-310, 314, 810-811, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании части задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года за период с 31 августа 2015 года по 30 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Председатель Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова