Решение № 12-172/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-172/2021

Дело № 12-172

(УИД: 78RS0008-01-2021-001767-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507 жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 05.12.2020 года в 10 часов 40 минут, он управляя транспортным средством Мицубиси Чарио, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 8, совершил остановку-стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.5.7 (время действия), с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор) в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора как незаконное и необоснованное, поскольку расположение знаков по указанному адресу не просматривается, знаки не дублируются, у него не было возможности их увидеть, кроме того постановление было вынесено без него, до настоящего времени ему не вручен ответ на ходатайство.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, иных доводов по существу жалобы не представил, в ходе судебного заседания пояснил, что о рассмотрении дела 02.02.2021 года в 10 часов извещен не был, сотрудник действительно ему звонил, приглашал явиться в любое время, однако когда он явился, оказалось, что постановление вынесено.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 года в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Чарио, государственный регистрационный знак <№>, совершил остановку и стоянку транспортного средства у <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении № 780034045430 от 05.12.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства № 78 АО 0036045 от 05.12.2020 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № АА 0046359/ЛОТ6 от 05.12.2020 года, сведениями из СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» со схемой ОДД.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в присутствии правонарушителя. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. При этом в ходе административного производства по делу, должностное лицо рассмотрело все заявленные ходатайства, разрешив их по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ полностью доказанной, правильность квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу нарушены требования КоАП РФ несостоятельны, поскольку согласно телефонограмме, ФИО1 был лично извещен о дате рассмотрения дела в ОГИБДД 02.02.2021 года в 10 часов, однако не явился, ходатайств об отложении не заявил. Не логичными и ничем не подтвержденными суд находит и его доводы о том, что инспектор пригласил его явиться 02.02.2021 года в любое время с 10 часов до 17 часов.

Доводы о том, что знак не виден, находится в начале улицы Большая Пороховская, не дублируется на всю улицу, в связи с чем выезжая со двора, он не мог его увидеть, ничем не подтверждены, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный дорожный знак установлен с нарушениями действующих норм не имеется. Кроме того, после остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2021 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В. Козунова