Апелляционное постановление № 22-1243/2020 22К-1243/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

Судья: Фесенко И.А. Дело № 22-1243/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мосиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосиной Т.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мосиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1591 УК РФ.

04 июня 2020 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1591 УК РФ.

05 июня 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 дней, то есть до 20 июля 2020 года.

13 июля 2020 года срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.09.2020.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя это отсутствием оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения. Указав, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью установления лиц, которые наряду с ФИО1, Т., А., К. причастны к совершению указанных преступлений, допросить их по существу уголовного дела; отработать ФИО1 Т., А., К. на причастность к совершению других аналогичных преступлений, в том числе на территории г. Москвы; установить дополнительных свидетелей и допросить их; окончить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков; осмотреть материалы ОРД (в том числе компакт-диск, содержащий записи телефонных разговоров ФИО1, Ж.,К., Б.; сведения о движении денежных средств по счетам и иные), предоставленные в установленном законом порядке сотрудниками УФСБ России по Томской области, приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; произвести выемку кредитных дел на имя Т., А., К. в ПАО «СКБ-банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО «Сбербанк», АО Банк «СИБЭС», подтверждающих получение кредитов указанными лицами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; назначить почерковедческую и фоноскопическую судебные экспертизы, ознакомить потерпевших, обвиняемого, подозреваемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз; истребовать и приобщать характеризующий материал на участников уголовного судопроизводства по ранее направленным запросам; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в производстве которых возникает в ходе следствия. Указал, что требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и просил продлить последнему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 домашнего ареста. Обращает внимание, что указанные судом сведения, такие как впервые привлечение обвиняемого к уголовной ответственности, наличие у него малолетнего ребенка, места регистрации и жительства, места работы, положительных характеристик, признание им вины, а также наличие гипертонической болезни фактически не учтены. Вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, считает необоснованным. Отмечает, что остальные обвиняемые по делу находятся под подпиской о невыезде. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, продлен до 20 сентября 2020 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Необходимость продления срока содержания под стражей должным образом мотивирована и обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок с учетом объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел данные о его личности, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, другие данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, однако данные обстоятельства, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, как свидетелей, так и соучастников, уничтожить и скрыть доказательства, сбор которых продолжается, осуществляется проверка его причастности к совершению аналогичных преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку использовал ее в качестве одного из источников дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, в чем именно они заключаются, и с учетом этих обстоятельств, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей намерение обвиняемого сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение, и, не влекут изменения или отмены постановления.

Учитывалось судом и состояние здоровья обвиняемого ФИО1, имеющего гипертоническую болезнь первой степени, в то же время каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе избрание в отношении двух других обвиняемых по настоящему делу иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуальном подходе к вопросу о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Суд должным образом исследовал предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на требованиях закона, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосиной Т.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья