Решение № 2-2581/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2581/2018;)~М-1828/2018 М-1828/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 149 820,82 руб., из которых сумма основного долга – 109 367,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7 194,05 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 33 259,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196,42 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита на сумму ... руб. под 54,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2018 составила 149 820,82 руб. 08 июня 2016 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который требования не признал, указал, что кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц, которым ответчик передал полученные в кредит денежные средства. Также указал, что ответчик является инвалидом 2 группы, находится на учете в психоневрологическом диспансере, постоянно проходит лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в связи с чем полагает, что кредитный договор заключен с недееспособным лицом, в силу чего данный договор является ничтожным. Указал на завышенный размер процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а также на недобросовестность истца, который воспользовался тяжелым состоянием ответчика и заключил с последним кредитный договор. Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков банка.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия судебного пристава - исполнителя.

Выслушав представителя ответчика, допросив экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 54,90% годовых на 48 месяцев, в том числе ... руб.– сумма к выдаче, ... руб. – страховой взнос по договору добровольного страхования финансовых рисков от потери работы.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов и графика погашения.

В соответствии с условиями договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 раздела I Условий договора).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. 1 раздела II Условий договора).

В рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте – на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денег на счет в день заключения договора.

Факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту был осуществлен 12 сентября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 148 820,82 руб., в том числе 109 376,17 руб. – сумма основного долга, 7 194,05 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 33 259,60 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, совершил сделку под влиянием третьих лиц, которым передал денежные средства.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № на момент заключения кредитного договора № от <дата> ФИО1 страдал .... Во время заключения кредитного договора № от <дата> психическое состояние ФИО1 определялось ... Его действия были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации и помраченного сознания. По психическому состоянию ФИО1 в момент заключения кредитного договора № от <дата> мог руководить своими действиями, осознавать значение и последствия своих действий. У ФИО1 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе таких, как повышенная внушаемость, склонность к подчиняемости, несамостоятельность, зависимость от мнения других людей, которые могли оказать существенное влияние на принятие юридически важного решения в момент подписания договора, не выявлено.

Суд полагает, что экспертному заключению ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», проведенному на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять не имеется, поскольку выводы экспертного заключения обоснованны, мотивированны экспертами, имеющими соответствующие образование и подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 пояснила, что ..., выявленное у ФИО1, характеризуется .... Указала, что ФИО1 человек эгоцентричный, настойчивый, упрямый, не совершит действий в ущерб себе, признаков внушаемости не обнаружено. Пояснила, что расстройство эмоциональной сферы выражается в раздражительности, капризности, интеллект сохранный, невысокий, грубого снижения интеллекта не имеется. Указала, что наличие у ФИО1 расстройства не лишает его сделкоспособности, дееспособности.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при исследовании личности ФИО1 признаков повышенной внушаемости, склонности к подчинению не выявлено. Исходя из особенностей личности ответчика, эксперт указала, что с высокой доли вероятности подвергаться воздействию третьих лиц ФИО1 не мог. Указала, что интеллектуальный уровень ФИО1 без существенного снижения, нарушений счетных арифметических операций не выявлено.

Наличие психического расстройства у ФИО1 само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности по кредитному договору, поскольку недееспособным ФИО1 в установленном законом порядке не признан, доказательств того, что в момент заключения договора с банком не мог руководить своими действиями или осознавать их значения, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц, также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию истцу задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО6, которая является матерью ответчика, о заключении ФИО1 с истцом кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц правоохранительными органами проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме ... руб. зачислены истцом на счет №, открытый на имя ФИО1, которые впоследствии выданы ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Суд полагает, что ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, сознательно распорядился ими, передав их во владение третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату полученных по кредитному договору денежных средств лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов, которая является составной частью кредитного договора.

ФИО1, заключив кредитный договор, выразил свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом прав ответчика в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, который воспользовался тяжелым состоянием ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании со ФИО1 убытков в размере 33 259,60 руб.

В силу п. 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом были начислены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29 июня 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 33 259,60 руб.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, суд приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 196,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 149 820,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья В.В. Архипова