Решение № 2-2608/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2608/2025

25RS0007-01-2024-001319-27

Дело 2-2608/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, третьи лица ООО «АУК», ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 00 мин. произошло затопление квартиры истца из квартиры № 45, собственником которой является ответчик. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом осмотра квартиры XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АУК», из которого следует, что на момент осмотра квартира № 42 подключена к электроснабжению, в квартире сделан свежий ремонт. На основании справки, выданной службой ООО «Аварийные службы ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 45, в данное время в квартире никто не проживает, кухонный стояк холодного водоснабжения отключен аварийной службой. В результате затопления квартире истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ ответчику было сообщено о затоплении квартиры истца. ДД.ММ.ГГ в квартиру № 45 пришел мужчина, представился риэлтором Алексеем. Соседи истца проследовали за данным мужчиной в квартиру, где с их слов было очень холодно, перекрыта батарея, на лоджии открыто окно, и открыто окно на кухне на проветривание, под мойкой в тазике была замерзшая вода. ДД.ММ.ГГ в 13:00 представителями ООО «АУК» - сотрудниками ПТО и сантехниками, риелтором Алексеем и истцом были осмотрены квартиры истца и ответчика. При осмотре квартиры ответчика окна в ней уже были зарыты, таз под раковиной пустой, вентиль на батареи открыт, в квартире тепло. При запуске стояка, вода из лопнувшего корпуса водяного счетчика на кухне под мойкой стала бить в стену, в связи с чем, перекрыли вентиль в квартире. Риелтор пообещал передать всю информацию ответчику. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 356 151,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» XXXX-В от ДД.ММ.ГГ. В связи с подготовкой отчета истец понесла расходы в сумме 18 500,00 руб. Почтовые расходы истца составили 321,16 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. За оказание юридической помощи истец понесла расходы в сумме 35 000,00 руб., за оформление доверенности – 2 700,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 356 151,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 18 500,00 руб.; расходы по оплате юридической помощи 35 000,00 руб.; почтовые расходы 1 200,00 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 762,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Суду сообщили, что на дату происшествия имущество истца застраховано не было, страховое возмещение по факту затопления им не получалось. Порыв произошел через корпус водяного счетчика в квартире ответчика. Счётчик был расположен после запирающего устройства под раковиной. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в настоящее и предыдущие судебные заседания, а также ранее проведенную по делу подготовку, не явился. О времени и месте рассмотрения дела, как и о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом – отдельными заказными письмами по адресу места жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «АУК», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Сообщил, что собственником квартиры истца не является, но там прописан. От затопления было повреждено его совместное с истцом имущество, однако самостоятельные требования третье лицо не заявляет и заявлять не намерено.

С учётом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомление которых суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: XXXX.

Собственником квартиры № 45, расположенной над квартирой истца, является ответчик.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно справке ООО «Аварийные службы ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 45. На момент устранения аварии жильцов кв. № 45 дома не было.

В соответствии с актом обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденного генеральным директором ООО «АУК» ДД.ММ.ГГ, при осмотре указанной квартиры установлено, что в ней сделан свежий ремонт, в кухне видны следы провисания натяжного потолка, обои на левой стороне от кухонной двери влажные, деформировались и местами отклеились. Стена между кухней и коридором также влажная, обои местами деформировались. Напольная плитка напиталась водой и деформировалась на площади 8,7 кв.м. В коридоре видны следы провисания натяжного потолка. Над дверным проемом, ведущим в жилую комнату, смежную с кухней, видны следы намокания обоев. Дверной проем влажный, внизу имеются следы затекания воды под напольную плитку. Напольная плитка между дверными проемами в комнату и на кухню намокла и деформировалась на площади 2 кв.м. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. на стене смежной с кухней намокли и деформировались обои на площади 15 кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» XXXX-В от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире № 42 в результате затопления, составляет 356 151,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в отчете об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» XXXX-В от ДД.ММ.ГГ, поскольку именно в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком произошел порыв и затопление квартиры истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Так, факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, как собственника квартиры № 45, по содержанию своего имущества подтверждается справкой ООО «Аварийные службы ЖКХ» от ДД.ММ.ГГ, актом обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденным генеральным директором ООО «АУК» ДД.ММ.ГГ, а также письмом данной организации от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 106 ГК РФ, несет обязанность по возмещению причиненного вреда в результате такого залива.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» XXXX-В от ДД.ММ.ГГ.

Указанный отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Данный отчет оценен судом по общим правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

Сторона ответчика, названное заключение не оспорило, доказательств, опровергающих его выводы, либо позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу, не представила. Правом заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с цель обосновать свои доводы, не воспользовалась, о причинах, препятствующих реализации такого права, не сообщила.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: XXXX, в размере 356 151,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в подтвержденном размере 918,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены данным лицом в связи с защитой нарушенного права.

Во взыскании с ответчика почтовых расходов в большем размере следует отказать ввиду их не подтверждения истцом.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, третье лицо ООО «АУК», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 356 151,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 500,00 руб., расходы по оплате юридической помощи 27 000,00 руб., почтовые расходы в размере 918,85 руб., нотариальные расходы в размере 2 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762,00 руб.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.