Решение № 2-5249/2017 2-5249/2017 ~ М-4698/2017 М-4698/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5249/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 14.03.2016г. № по факту повреждения 14.02.2016г. транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» не признало данное событие страховым случаем. Однако, согласно п. 6.2.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: один раз в течении каждого года страхования без лимита выплат в пределах страховой суммы за повреждения следующих элементов, в том числе крышки багажника, включая накладки, эмблему.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, истец обратился в суд и просил признать отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения необоснованным: назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который пояснил, что в ходе рассмотрения судом данного дела ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», №, на СТОА ООО «<данные изъяты>». Однако, СТОА ремонт транспортного средства ранее чем через 2 месяца осуществить не может, при этом официальный ответ компания предоставить отказалась. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Тем самым, ответчик исполнил обязанности по договору добровольного страхования по страховому случаю от 14.02.2016г. в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 00 ч. 00 мин 19.02.2014г. до 23 ч. 59 мин. 18.10.2016г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г. Страховая сумма по вышеуказанному договору, на момент наступления страхового случая, составляет 3 485 000 рублей. Страховая премия за весь период действия договора составляет 310 599,60 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в слуаях хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО <данные изъяты>», в остальных случаях (кроме риска Гражданская ответственность) является – ООО «Строитель 2000».

14.12.2015г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, которого лизингополучателем является ООО <данные изъяты>».

В период действия договора страхования, 14.02.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», №, о чем свидетельствует заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 14.03.2016г.

14.03.2016г. представитель ООО <данные изъяты>» обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ возмещения направление на СТОА, о чем свидетельствует заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 14.03.2016г.

В соответствии с п. 6.2.1.6. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 23.08.2013г.), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло переднеее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки;

панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и заисключением датчиков парковки; облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь (штатных или застрахованных как ДО); указатель/повторитель поворота.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>», №, имеет следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 17.03.2016г. отказала в выплате страхового возмещения, указав, что из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 14.03.2016г., невозможно определить, в результате какого события произошло повреждение крышки багажника и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков, согласно условия договора страхования.

30.03.2016г. ООО <данные изъяты>» направило в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 07.04.2016г. отказала в выплате страхового возмещения, указав что страховщик не находит правовых обоснований для пересмотра ранее принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик своими действиями – не исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика и в данном случае не требует предоставления документов из компетентных органов.

Как следует из представленных материалов ООО <данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от 11.04.2017г., уступило ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, повреждением автомобиля «<данные изъяты>, №

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 11.04.2017г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>», №, в результате наступления страхового, перешло к ФИО1

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик выдал направление на ремонт ТС, что подтверждается направлением на ремонт №. Таким образом, с учетом того, что в заявлении о страховом возмещении, истцом указана выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТОА, страховая компания выполнила обязательства по договору добровольного страхования по страховому случаю от 14.02.2016г. в полном объеме.

В связи с изложенным, суд дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца, о том что, страховая компания должна исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования путем выплаты денежных средств, в виду того что, СТОА не может осуществить ремонт транспортного средства ранее чем через 2 месяца, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 23.08.2013г.), а также нормами ГК РФ, предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, а также ответственность за нарушение срока восстановительного ремонта, когда страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав с иском о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017г.

Председательствующий: