Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-847/2018;)~М-815/2018 2-847/2018 М-815/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-53/2019

Гражданское дело № 2-53/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец АО «Курорты Северного Кавказа». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - Каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК №171.1 от 17.11.2014 года, случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ремонт-калькуляцией, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно акту осмотра, счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, истцом ремонтной СТО «Бон Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 163 942,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно постановлению по дела об административном правонарушении, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, Ответчик обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 163 942,00 рублей.

Истец САО «ВСК», направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, у суда не имеется. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, владелец АО «Курорты Северного Кавказа», под управлением ФИО1. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого у автомобиля <данные изъяты>, повреждена левая водительская дверь, левый бок, крышка бензобака; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, доказательств невиновности ФИО2, суду не представлено.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 2 582 717 рублей. Страховой случай обозначен «КАСКО». Согласно полису способом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении ТС является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования (полис серия ЕЕЕ №) заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №, полис серия ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному полису страхования являлся страхователь АО «Курорты Северного Кавказа».

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон Авто», составила 163 942 рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта в размере 163 942 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой САО «ВСК».

Из вышеизложенного достоверно установлено, что ответчик ФИО2 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное по договору КАСКО. САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта ООО «Бон Авто». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником происшествия, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 84 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 84 копейки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб, в порядке суброгации, в размере 163 942 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение напечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина