Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3384/2019;)~М-2116/2019 2-3384/2019 М-2116/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/20 (2-3384/19)

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать договор цессии XXX от XX.XX.XXXX ничтожным в силу злоупотребления ФИО3 и ФИО1 и заключения его в обход Федерального закона №173, ст.140 и ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с намерением формирования двойного требования по одному обязательству, что подтверждено заявлением ФИО3 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ФИО3 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подано заявление, которое не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и руководителям ООО «Мерит», то есть имело место злоупотребление правом, а также предъявлены расписки от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, что указывает на то обстоятельство, что право требования АО «Такт» не было передано по договору цессии XXX от XX.XX.XXXX; передача расписок является существенным условием договора цессии, без исполнения которого договор цессии является недействительным, расписки до настоящего времени находятся у ФИО3; у АО «Такт» не имелось права на предъявление требования о взыскании процентов и пеней в 2014 году в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга; ФИО3 с помощью заявления в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2018 требует повторного погашения займа, повторное взыскание возвращенных сумм противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО3 не указано в заявлении от 12.05.2018 на выплату суммы займа; ФИО3 путем подачи заявления в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 12.05.2018 реализована попытка повторного требования возврата суммы займа (вымогательства); договор цессии от XX.XX.XXXX является мнимой сделкой для формирования оснований для двойного требования к ФИО2 по одному денежному обязательству, так как оригиналы расписок находятся у ФИО3 или ФИО1, не переданы АО «Такт»; договор цессии от XX.XX.XXXX является незаключенным, поскольку расписки от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX не переданы ФИО3 АО «Такт», не указан период, за который передается право (требование), а также не указан размер процентов.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.45).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.17), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов адвокату ФИО8, действующей на основании ордера от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX (л.д.53, 67), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.54, 78).

Представитель третьего лица АО «Такт» адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX (л.д.93), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены расписки от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 500 000 долларов США и 141 000 долларов США с обязательством возврата суммы займа с процентами в срок до 12.02.2011 и 01.09.2012 соответственно (л.д.23, 24).

XX.XX.XXXX между ФИО1 (цедент) и ЗАО «Такт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по распискам от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, данным в пользу цедента ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 641 000 долларов США (л.д.65).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о новации от XX.XX.XXXX, заключенное между ФИО2 и ЗАО «Такт», согласно которому стороны подтверждают, что на основании договора уступки требования (цессии) XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Такт», последнему перешло право требования с ФИО2 денежных средств по распискам б/н от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на получение неуплаченных процентов, а также неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций (л.д.20).

Согласно п.2 указанного соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения ФИО2 уже произведено частичное погашение задолженностей ФИО1, вытекающих из расписок б/н от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, на общую сумму, эквивалентную 303 081 доллар США; общая сумма непогашенной задолженности ФИО2 составляет 739 521 доллар США.

Согласно п.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 признает свои обязательства по выплате денежных средств ЗАО «Такт» на сумму 739 521 доллар США.

Согласно п.4 указанного соглашения во исполнение взятых на себя обязательств в целях окончательного взаиморасчета, стороны пришли к соглашению о следующем: ФИО2 в счет возврата долга обязуется в срок до 01.02.2014 выплатить ЗАО «Такт» денежные средства в сумме, эквивалентной 490 547 долларов США; ЗАО «Такт» обязуется при условии выполнения ФИО2 условий настоящего соглашения, предусмотренных п.4.1 в полном объеме и в указанный срок считать ее обязательства перед ЗАО «Такт» выполненными в полном объеме.

Также представлено заявление ФИО3 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2018, в котором ФИО3 указывает на те обстоятельства, что его сыном ФИО1 ФИО2 по распискам от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX переданы денежные средства в размере 500 000 долларов США и 141 000 долларов США с обязательством возврата денежных средств с процентами в срок до 12.02.2011 и 01.09.2012, 28.10.2013 ФИО1 с ЗАО «Такт» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по распискам от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, ЗАО «Такт» обратилось в суд о взыскании с ФИО2 суммы займа, ФИО2 признала свои обязательства по возврату 766 143 долларов США, однако уклонилась от их выполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Из представленного заявления ФИО3 следует, что оно подано в правоохранительные органы в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Такт» задолженности, вытекающей из расписок б/н от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX.

При этом ФИО3 не является стороной договора займа от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, договора цессии от XX.XX.XXXX, соглашения о новации от XX.XX.XXXX.

В этой связи суд признает несостоятельным указание стороны истца на то обстоятельство, что ФИО3 предъявлено повторное требование о погашении долга по договору займа, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предъявления АО «Такт» и ФИО1 повторного требования о взыскании долга по распискам от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX не представлено.

Кроме того, обязательства ФИО2 перед ЗАО «Такт» являлись предметом проверки Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела 2-1381/2014, иск ЗАО «Такт» к ФИО2 удовлетворен (л.д.96-101).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Также следует отметить, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела ФИО9, АО «Такт» не оспаривали договор цессии от XX.XX.XXXX, не ссылались на его незаключение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора цессии от XX.XX.XXXX недействительным (л.д.54, 78).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О начале исполнения договора цессии от XX.XX.XXXX ФИО2 было известно не позднее 30.12.2013 при заключении с ЗАО «Такт» соглашения о новации.

Также не позднее 30.12.2013 ФИО10 было известно об использовании иностранной валюты в качестве средства платежа по договору цессии от XX.XX.XXXX.

При таком положении, учитывая, что с требованием о признании договора цессии недействительным ФИО2 обратилась в суд XX.XX.XXXX (л.д.11), суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора цессии от XX.XX.XXXX недействительным.

Оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков представителем ответчиков представлены договоры об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, заключенные между ФИО1, ФИО3 (заказчик) и адвокатом ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Василеостровском районном суде по делу 2-3384/2019, в том числе ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, подготовка письменных возражений и ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; заказчик обязуется выплатить исполнителю 20 000 руб. (л.д.68-77).

Также стороной ответчика представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX об уплате ФИО1 по договору об оказании юридических услуг адвокату ФИО8 20 000 руб., от XX.XX.XXXX об уплате ФИО3 по договору об оказании юридических услуг адвокату ФИО8 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ФИО3, ФИО1 представляла адвокат ФИО8

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО3, ФИО1 адвокатом ФИО8 услуг, стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/