Решение № 2-2667/2021 2-2667/2021~М-1987/2021 М-1987/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2667/2021

19RS0№-54 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на склад с магазином,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на склад с магазином, требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: РХ, <адрес>Ж. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: магазины, для размещения объектов торговли. Указанный объект недвижимости соответствует нормам и правилам, что подтверждается экспертным заключением. Подготовлен проект с целью дальнейшего строительства магазина на данном земельном участке. Согласно проекту, на данном земельном участке своими силами и средствами построен в 2020 году склад с магазином, площадью 783, 1 кв.м. После завершения строительства подготовлен технический план на указанный объект. Однако разрешения на строительство объекта не выдавалось. На основании изложенного, просит признать право собственности на склад с магазином, расположенный по адресу: <адрес>Ж, площадью 783,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также выводы экспертных заключений. Суду пояснил, что спорное складское здание с магазином соответствует всем градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, угрозы жизни и здоровью оно не создает, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель администрации <адрес> ФИО3,А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2 170+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>Ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ООО «Авангард» разработана проектная документация на указанный объект недвижимости в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Ж в 2020 году возведен объект недвижимости – склад с магазином, площадью 783,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на нежилое здание, изготовленным ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проектом санитарно-защитной зоны, подготовленным ООО «Эксперт».

Из указанного технического паспорта нежилого здания следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>Ж возведен объект недвижимости в виде нежилого здания, наименование объекта недвижимости: склад с магазином, общей площадью 783,1 кв.м., год постройки здания 2020 год, вид (виды) разрешенного использования здания не указан, так как отсутствует документ, в соответствии с которым вносятся данные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (п. 1.1. договора).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7, в судебном заседании, разрешительная документация ФИО1 на строительство спорного нежилого здания не получена. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрении дела, стороной ответчика не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства:

1) создание недвижимого имущества без разрешения уполномоченного органа;

2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности;

3) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4) принятие истцом мер к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, нежилое помещение в виде склада с магазином возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

По результатам экспертного заключения №, проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций склада с магазином, по адресу: РХ, <адрес>Ж, требованиям технического регламента и нормативных документов, установлено, что строительные конструкции склада с магазином, находятся в нормативном техническом состоянии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 3.10 «Нормативное техническое состояние: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения периметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружения, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов из изменения. Текущее состояние конструкций склада с магазином оценивается как новое. Общий физический износ объекта исследования оценивается в 0%. Склад с магазином соответствует по основным требованиям экологическим, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Склад с магазином не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих. Объект исследования находится в границах земельного участка по тому же адресу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам нежилых помещений ООО «Аналитик Эксперт» следует, что размещение нежилого здания склада с магазином соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; планировочное устройство и внутренняя отделка нежилого здания склада с магазином соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20; инженерно-техническое обеспечение нежилого здания склада с магазином соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20; таким образом, на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание склада с магазином соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-противоэпидемические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № № от ДД.ММ.ГГГГ требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов в экспертных заключениях ООО «Аналитик Эксперт» и ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» суд не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования.

При этом выводы экспертных заключений ответчиком не оспаривались, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

На основании изложенных выше обстоятельств, в заключении экспертизы сделан вывод о соответствии объекта недвижимости, расположенного по адресу:

<адрес>Ж требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

Исследовав вышеназванные экспертные заключения, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организациями, имеющими разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что нежилое помещение в виде склада с магазином, расположенное по адресу: <адрес>Ж, возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом администрация <адрес>, являющаяся ответчиком, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости- склад с магазином, расположенный по адресу: <адрес>Ж, площадью 783,1 кв.м.

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации <адрес> взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на склад с магазином, площадью 783,1 кв.метров, по адресу: <адрес> Ж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Ж, с кадастровым номером №.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права на указанный объект в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.06.2021

Судья Е.Г. Стрельцова