Приговор № 1-61/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-61/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 03 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника в лице адвоката Старшиновой Е.А., предъявившей ордер №63-01-2026-04186075 от 03 марта 2026 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-61/2026 в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.1226 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф оплачен. Водительское удостоверение сдано <дата>.

<дата>, более точное время не установлено, но не позднее 01 часа 45 минут, у ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, внезапно возник умысел на управление транспортным средством марки «Киа Рио» гос.номер <...>, припаркованным возле <адрес> «А» по <адрес>.

ФИО2, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, являющегося источником повышенного риска, после чего при помощи находящегося у него ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по дорогам общего пользования в сторону <адрес>.

ФИО2, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, <дата>, не позднее 01 часа 45 минут, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, и в тот же день в 02 часа 10 минут направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО2 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Старшинова Е.А. ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Глебов Г.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи лишённый права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки «Киа Рио», гос.номер <...>, в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в отделе полиции не состоит /л.д.73/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.71,72/.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, помощь супруге и совершеннолетнему ребёнку супруги, помощь брату, состояние здоровья брата, родителей супруги.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности у родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО2 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу дознания, не сообщал.

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии дознания, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными. ФИО2 не сообщил сведений о свидетелях, которые дали показания, изобличающие подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

К числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от <дата>, административный материал подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, управляя автомобилем марки «Киа Рио», гос.номер <...>, собственником которого является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата>, административный материал - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина