Апелляционное определение № 33-1161/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 57RS0026-01-2024-002234-34

Судья Мукан Т.Г. №33-1161/2026

№ 2-38/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ <адрес>, неопределенного круга лиц, к администрации Орловского муниципального округа <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Орловский муниципальный округ <адрес>, обратился в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

В обоснование указано, что в отношении администрации Орловского муниципального округа <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой, выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Проверкой установлено, что ФИО1, являясь <...>, обратился в администрацию Орловского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, п.п. 14. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы Орловского муниципального округа № от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок, на основании которого между администрацией Орловского муниципального округа <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состоял, в связи с чем, не имел права на получение участка на льготных условиях.

Кроме этого, <дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переуступке прав требования земельного участка, что указывает на отсутствие намерения у ФИО1 в использовании земельного участка.

Ссылаясь на то, что администрацией муниципального района <адрес> был предоставлен земельный участок ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, без доказательств нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными постановление администрации Орловского муниципального округа <адрес> от <дата> №, договор аренды земельного участка от <дата> №, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата> и от <дата>, постановление администрации Орловского муниципального округа <адрес> от <дата> №, признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также обязать ФИО4 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером № и привести земельный участок в первоначальное положение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 на момент предоставления земельного участка не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку его среднемесячный доход превышал величину прожиточного минимума и у него в собственности имелась 1/2 доля жилого помещения.

Обращает внимание на то, что соглашение о переуступке прав по договору аренды ФИО1 было заключено через две недели с момента заключения договора аренды, следовательно, у него изначально не было намерений в использовании земельного участка в собственных целях.

Обращает внимание на то, что прокуратурой района неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей в части формирования земельных участков, включения их в перечень-реестр, а также предоставления земельных участков льготной категории граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии права у ФИО1 на обеспечение его земельным участком в первоочередном порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы представления с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в администрацию <адрес> обратился ФИО11 с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес>, с видом разрешённого использования – личное подсобное хозяйство, с целью использования – для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на основании обращения ФИО11 и представленных им документов.

На основании данных документов испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему <дата> кадастрового номера: №.

ФИО1, являясь <...>, <дата> обратился в администрацию Орловского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - «земли населенных пунктов», цель использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», на праве аренды сроком на 20 лет, без проведения торгов на основании статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Орловского муниципального округа <адрес> № от <дата> в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО1 предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок), общей площадью 900 кв.м.

<дата> между администрацией Орловского муниципального округа <адрес> и ФИО1 на основании постановления администрации Орловского муниципального округа от <дата> № заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м. на срок 20 лет.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), согласно которому права арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером № на срок до <дата> были переуступлены ФИО2

Согласно вышеуказанному соглашению за уступаемые права и обязанности по договору аренды ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму в размере 500 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего соглашения.

На основании обращения ФИО2 администрацией Орловского муниципального округа <дата> принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, площадь земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки стала составлять 500 кв.м.

Указанные изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

<дата> между администрацией Орловского муниципального округа <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды земли № от <дата> с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, а именно: слова «Площадь 900 кв.м.» заменены словами «Площадь 500 кв.м.», о чем внесены были сведения в ЕГРН <дата>

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), согласно которому права арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на срок до <дата> были переуступлены ФИО3

Согласно вышеуказанному соглашению за уступаемые права и обязанности по договору аренды ФИО3 выплачивает ФИО2 сумму в размере <...> руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего соглашения.

Также установлено, что на спорном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом площадью 97,6 кв.м., право собственности на который за ним зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании заявления ФИО3 от <дата> администрацией Орловского муниципального округа <адрес> принято постановление № от <дата> о предоставлении спорного участка в собственность ФИО3 в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации за плату для обслуживания жилого дома.

На основании данного постановления <дата> между администрацией Орловского муниципального округа <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выкупной стоимостью в размере <...> руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

<дата> ФИО3 на основании договора дарения подарил своей матери ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, обосновывает свои требования тем, что ФИО1 не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состоял, в связи с чем, предоставление ему земельного участка без торгов было произведено с нарушением закона, следовательно, договор аренды земельного участка и последующие соглашения о передаче прав по этому договору являются ничтожными сделками, а право аренды ФИО2, ФИО3 и право собственности ФИО4 на возведенное в отсутствие права на землю строение подлежат прекращению, постройка - сносу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предоставления ФИО1 спорного земельного участка, в связи с чем, у него не было препятствий распорядиться своим правом арендатора земельного участка и передать его по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли ФИО2, которая является добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку его возведение не противоречит действующему законодательству и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40).

К числу таких гарантий относятся и положения части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

ФИО6 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 2117-О указано, что исходя из системного анализа статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий (абзац третий пункта 2.1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014г., инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025г. № 18-КГ24-335-К4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), был предоставлен ФИО1 на основании статьи 17 Закона № 181-ФЗ.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор), утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие нуждаемости ФИО1 в первоочередном обеспечении земельным участком вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в очереди на улучшение жилищных условий для получения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не состоял (ответ администрации Орловского муниципального округа от <дата>).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Транспортных средств за ним не зарегистрировано.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от <дата> ФИО1 в <дата> г. являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «<...>». Общая сумма ежемесячной выплаты по состоянию на <дата> года составляла <...> руб. При этом, величина прожиточного минимума на <дата> год для пенсионеров была установлена в размере <...> руб. (постановление <адрес> от <дата> №).

Учитывая наличие в собственности у ФИО1 жилого объекта недвижимости, а также размер его дохода на день заключения с ним спорного договора аренды земельного участка, оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется, в связи с чем, права на первоочередное обеспечение земельным участком, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с положениями части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» он не имел.

Из материалов дела также следует, что администрацией Орловского муниципального округа <адрес> необходимые проверки и административные процедуры, включая проверку наличия у ФИО1 права на получение земельного участка на льготных основаниях, предшествовавшие заключению спорного договора аренды, факт нуждаемости или не нуждаемости его в улучшении жилищных условий, не проводились.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации Орловского муниципального округа <адрес> от <дата> № о предоставлении ФИО1 земельного участка и договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО1 <дата> приняты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными.

После заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка от <дата>, менее чем через месяц, <дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, в результате заключенного соглашения об уступке прав арендатора муниципального земельного участка, совершенного в течение непродолжительного периода времени после предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, ФИО2, а впоследствии ФИО3 приобрели право аренды муниципального земельного участка на условиях, не доступных обычным участникам рынка.

В результате незаконного предоставления ФИО1, а затем ФИО2 и ФИО3 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Одно лишь то обстоятельство, что гражданин при заключении возмездной сделки полагался на правомочия органа местного самоуправления и сведения в ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей земельного участка может и не свидетельствовать о его добросовестности, поскольку оценке подлежали действия гражданина (его правопредшественника), которые явно преследовали неправомерные цели на приобретение спорного земельного участка лицом, не имеющим право на льготу и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка на льготных основаниях.

Из материалов дела следует, что по вопросу формирования спорного земельного участка в органы местного самоуправления обращался ФИО11, представляющий по доверенности интересы ФИО1, не обладающего предусмотренными Законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ льготами, в свою очередь договор аренды был заключен от имени ФИО1 его представителем по доверенности ФИО11, при этом сам ФИО1 по вопросу регистрации договора аренды от <дата> в регистрирующий орган не обращался и к исполнению договора аренды не приступал.

Государственная регистрация договора аренды от <дата> произведена <дата> и уже <дата> ФИО1 за <...> рублей уступил свои права ФИО2, которая после исправления реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка и заключения дополнительного соглашения от <дата> уступила <дата> права по договору аренды ФИО3 за <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора аренды требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

ФИО3 без оформления в собственность земельного участка в течение трех месяцев с момента приобретения права аренды построил на нем жилой дом, <дата>г. в декларативном порядке зарегистрировал в ЕГРН право собственности на дом и <дата> обратился в администрацию Орловского муниципального округа <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка под построенным домом в собственность без проведения торгов.

Приобретя право собственности на спорный земельный участок по цене <...> рублей на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с администрацией Орловского муниципального округа <адрес>, запись о котором внесена в ЕГРН <дата>, ФИО3 в тот же день (<дата>) подарил спорный земельный участок и расположенный нем жилой дом своей матери ФИО3 При этом, регистрация в ЕГРН договора дарения от <дата> произведена только <дата>, когда настоящее исковое заявление уже находилось в производстве суда.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении прав аренды на земельный участок, ФИО3 имел возможность выяснить у ФИО2 причину быстрой уступки прав арендатора земельного участка по явно заниженной цене (<...> рублей) и при наличии сомнений в добросовестности арендатора отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о заключении соглашения об уступке прав по договору аренды, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Указанные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и расцениваются судебной коллегией, как недобросовестные.

Ввиду ничтожности договора аренды земельного участка от <дата>, соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата> и от <дата>, ничтожным является и последующий договор дарения спорного земельного участка от <дата>, в связи с чем, объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольной постройкой, что не влечет возникновение у ФИО4 права собственности на них. В связи с чем, самовольно возведенный объект недвижимости подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ <адрес>, неопределенного круга лиц, к администрации Орловского муниципального округа <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Орловского муниципального округа от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №».

Признать недействительным заключенный между администрацией Орловского муниципального округа и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 900 кв.м. от <дата> №.

Признать недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО2 <дата> соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным заключенное между ФИО2 и ФИО3 <дата> соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным постановление администрации Орловского муниципального округа от <дата> № «О предоставлении ФИО3 земельного участка».

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 <дата> договор дарения земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 500 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 500 кв.м., а также на объект недвижимости, общей площадью 97,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи