Решение № 12-42/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 июня 2018 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи с/у №120 Кизлярского района РД от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 14 мая 2018 года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО6 принес на него жалобу, указав, что решение судьи считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: действительно ДД.ММ.ГГГГ года он находился на свадьбе в <адрес>, в качестве музыканта. После того как отыграл свадьбу загрузив предварительно музыкальную аппаратуру в свою автомашину <данные изъяты> за государственным номером № решил выехать в <адрес> и там остановиться у своих знакомых. При выезде из села <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автотранспорт. При проверке документов сотрудник ДПС как выяснилось позже ФИО7 заявил, что в машине имеется запах «перегара». По данному поводу ФИО1 ФИО8 объяснил, что спиртное не употребляет, подвозил выпивших своих знакомых и вполне возможно запах алкоголя остался, но не смотря на эти обстоятельства для убедительности предложил проехать на освидетельствование в <адрес>, на что они не согласились, а повезли на пост ДПС «<адрес>», который находится в другом направлении и по расстоянии намного больше. На месте задержания сотрудники ДПС предложили пройти тест на алкотестор, что и было сделано, однако их не устроил нулевой результат и предложили проехать с ними. Когда приехали на пост ДПС <адрес>», ему предложили сказать на камеру, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и они вернут ему автомашину и документы.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, на неоднократные вызовы в судебное заседание сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10 не явились и суд ограничился тем, что ФИО11 по поручению суда опросили, но по делу остались невыясненные вопросы именно в части предложения решить вопрос путем дачи взятки, внесение исправлений в протокол, о предложении пройти тест на алкотесторе, когда и кем было возвращено транспортное средство и другие обстоятельства по делу.

В доказательств вины ФИО1 ФИО12. в совершении административного правонарушения были представлены: протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанные документы не свидетельствуют о вине ФИО1 ФИО13., так как получены с нарушением требований закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протоколов понятые не присутствовали, и то, что имеется видеозапись и запись в протоколе «отказался» не являются доказательствами того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи не понятно кем производилась запись и в какое время, кроме ФИО1 ФИО14 на записи никого не видно.

Сотрудник ДПС ФИО15 утверждая, что протокол составлен в темное время суток, видеозаписью опровергается так как ФИО1 ФИО16 находится в освещенном помещении. Также имеется расхождение по времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в них имеются исправления, о которых ему не было известно, так как, согласно КоАП при внесении исправлений в протокола должностное лицо обязано уведомить правонарушителя письменно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 ФИО17 составлены с существенными нарушениями требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009г. №185 и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 14 мая 2018 года отменить и принять новое решение.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО19 в 00 часа 20 минут нарушил п. 2.3.2 ПДД – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. От дачи объяснений и от подписи отказался. В протоколе имеется его запись о направлении рассмотрения дела в Мировой суд Кизлярского района и подпись / л.д. 2-3 /.

Протоколом № ФИО1 ФИО20. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ -217030 за государственным номерным знаком № От подписи ФИО1 ФИО21 отказался. В протоколе указано на произведении видеозаписи. /л.д.4-5/.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО22. в 23 часа 57 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался. В протоколе указано на произведении видеозаписи./ л.д. 6-7/.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО23 в 00 часов 07 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался. В протоколе указано на произведении видеозаписи./ л.д.8-9/.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут задержано транспортное средство ВАЗ - 217030 за государственным номерным знаком № и помещено на специализированную стоянку КЗПП «<адрес>». ФИО1 ФИО24. копию протокола получить отказался. В протоколе указано на произведении видеозаписи. /л.д.10-11/.Таким образом, факт отказа ФИО1 ФИО25 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут является доказанным.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не законно опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод о том, что мировой судья судебного участка №120 Кизлярского района РД ограничилась допросом инспектора ДПС в порядке судебного поручения судьей не принят во внимания по следующему основанию.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В связи с удаленностью нахождения свидетелей мировым судьей с/у №120 Кизлярского района РД было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г.Махачкалы поручение о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО26. и ФИО27 Данное поручение исполнено и из него усматривается, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО28 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию руководства, совместно с инспектором ФИО29. находился на патрулировании участка дороги с целью выявления административных правонарушений, в том числе нетрезвых водителей. Транспортное средство ФИО1 ФИО30 было остановлено для проверки документов, вместе с ним в машине на переднем сиденье находилась женщина. В ходе проверки документов и наличия неоплаченных штрафов у водителя ФИО1 ФИО31 он (ФИО32 почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем, ФИО1 ФИО33 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Сначала ФИО1 ФИО34 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому они поехали в сторону <адрес> но в пути следования, водитель начал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому они доехали до <адрес> поста, где составили материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он разъяснял ФИО1 ФИО37 его права, а также ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения копий и росписи в составленных процессуальных документах, водитель отказался. При составлении материала, ФИО1 ФИО38 отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, но факт управления транспортным средством не отрицал. Поскольку материал составлялся в темное время суток, при составлении протокола о направлении ФИО1 ФИО39 на медицинское освидетельствование, им была допущена описка во времени, которую он исправил, а при направлении материала в суд, заверил исправление печатью. Транспортное средство ФИО1 ФИО40 было помещено на <адрес> пост, и возвращено водителю на следующий день.

Судебное поручение мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД в части допроса инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО41., не было исполнено ввиду нахождения указанного лица на курсах повышения квалификации за пределами республики Дагестан.

Указанный в жалобе ФИО1 ФИО42 довод о том, что на момент задержания отсутствуют доказательства того, что он находился за рулем опровергается приобщенной к материалу дела видеозаписью.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что инспекторами ДПС была остановлена автомашина ВАЗ - 217030 за государственным номерным знаком №, водителю ФИО1 ФИО43 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также от получения и от подписания протокола, действительно отказался. Автомашина помещена на специализированную стоянку/л.д. 14/.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО44 мировым судьей судебного участка № 120 Кизлярского района РД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 ФИО45 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО46 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО47. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья С.М. Корголоев