Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-4208/2017 М-4208/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 10.08.2017 года в 14 час. 23 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA MARK X» р/з Номер под его управлением (собственника ТС) и ВАЗ-21074 р/з Номер под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС- ФИО3). Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП инспектор ДПС ГИБДД по г. Пензе, установил, что водитель а/м ВАЗ-21074 р/з Номер не выполнил требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA MARK X» р/з Номер получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис Номер ).

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив 12.08.2017 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Позже, на банковские реквизиты ему была перечислена денежная сумма в размере 84 800 рублей, которой не хватает на ремонт повреждённой а/м «TOYOTA MARK X» р/з Номер . Считая, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем (не произвёл выплату страхового возмещение в полном объеме), он обратился к ответчику с досудебной претензией. Для проведения независимой технической экспертизы он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. 07.09.2017 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 157 216 рублей. 12.09.2017 года им была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами. 20.09.2017 на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 48 400 рублей, что меньше заявленной в претензии суммы.

Просит суд взыскать с ответчика размер недоплаты страхового возмещения в размере 24 006 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 42 550,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, снизив их размер. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. При этом, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2017 года в 14 час. 23 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA MARK X» р/з Номер под управлением водителя (собственника ТС) ФИО1 и ВАЗ-21074 р/з Номер под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС- ФИО3).

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД по г. Пенза, установил, что водитель а/м ВАЗ-21074 р/з Номер не выполнил требований п. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA MARK X» р/з Номер , получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис Номер

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, 28.08.2017 по нему была произведена страховая выплата в размере 84 800 рублей в соответствии с актом № 0015659226-001.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления ТС, ФИО1 обратился в ООО «Смарт-Финанс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №176/17 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA MARK X» р/з Номер с учетом износа составила 157 215 рублей.

В связи с изложенным, 12.09.2017 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, где истец просил выплатить ему возмещение в общей сумме 88 416 рублей.

20.09.2017 на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 48 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ООО «Смарт-Финанс», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом уменьшения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.09.2017 по 20.11.2017 (день вынесения решения суда) составит 38 550,22 руб.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 14 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 16 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов