Решение № 2-1704/2024 2-258/2025 2-258/2025(2-1704/2024;)~М-1468/2024 М-1468/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-258/2025

УИД: 54RS0001-01-2024-002366-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Корона» о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО МКК «Корона» о признании договора залога недействителым.

В обосновании иска указано, что решением мирового судьи Коченевского судебного участка Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен брак между ФИО1 и ФИО3

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 передан, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременно снять с учета транспортное средство и зарегистрировать на свое имя истец не имел возможности, из-за обременения, наложенного в связи с денежными обязательствами ФИО3 После погашения задолженности перед банковской организацией за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил постановку автомобиля на учет на свое имя, государственный регистрационный знак №.

В ходе продажи указанного транспортного средства стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что автомобиль ей не принадлежит, заключила с ООО МК «Корона» договор залога №, предметом договора является спорный автомобиль.

ФИО1 просит признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО МК «Корона». Применить последствия недействительности сделки, отменив обременение в виде залога в отношении указанного движимого имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

ФИО3 исковые требования признала, о чем в деле имеется её письменное заявление.

Представитель ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора залога о судебном решении ответчику не было известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержателем предмета залога (транспортного средства) является кредитор по обеспеченному залогом обязательству, а залогодателем - собственник транспортного средства.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен брак между ФИО1 и ФИО3

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 передан, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Решение вступило в законную силу 23.04.2024 года (л.д. 6-14).На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Корона» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № с обеспечением в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Таким образом, установлено, что ФИО3 передала в залог ООО МКК «Корона» транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку установлено, что договор залога заключен в отношении транспортного средства, не принадлежащего залогодателю, что нарушает требования ст.35 Конституции РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, то договор залога является недействительной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО МКК «Корона» на абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с указанной нормой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Вместе с тем, правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом правил о залоге вещей» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На момент заключения договора залога транспортное средство находилось во владении истца, а договор залога был заключен только на основании документов, представленных ответчиком ФИО3, без представления самого транспортного средства на осмотр, то есть ФИО2 транспортным средством не обладала ни фактически, ни юридически, и объективно и заведомо для нее не могла передать его в залог.

Таким образом, со стороны ФИО3 имело место умышленное введение ООО МКК «Корона» в заблуждение относительно принадлежности и фактического наличия предмета залога, с целью получения кредита без достаточных на то оснований, что позволяет также квалифицировать сделку как мнимую (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ), совершенную со стороны ФИО5 лишь для вида, без намерения предоставления реального обеспечения по кредитному договору ввиду отсутствия у нее предмета залога на момент заключения договора.

Вместе с тем, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № исключены, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки, в виде отмены обременения в виде залога в отношении указанного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Корона».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 25.04.2025 года

Судья Полева М.Н.