Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3599/2016;)~М-4295/2016 2-3599/2016 М-4295/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, разницы между стоимостью транспортных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Превокс Моторс» приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Согласно ПТС изготовителем указанной автомашины является ЗАО «Форд Мотор Компани». Стоимость автомашина составляет <данные изъяты>. Автомашина передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Она регулярно проходила техническое обслуживание данного автомобиля у официального дилера. Гарантийный срок на автомашину составляет 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. В период эксплуатацию в автомашине были обнаружены недостатки: неисправности задней передачи в коробке передач, неисправности сцепления и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисно-технический центр ООО «Превокс Моторс» по причине неисправности дисков сцепления, а также двигателя. Были произведены гарантийные работы по устранению указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. она вновь обратилась в сервисно-технический центр ООО «Превокс Моторс» по причине выявления существенных недостатков: некорректно работает трансмиссия; при старте автомашины происходят значительные рывки на разогретом воздухе; присутствует вибрация по всему кузову и посторонний стук в области двигателя; треснуло лобовое стекло без внешнего механического воздействия при прогреве салона. Однако, представители ООО «Превокс Моторс» сообщили, что ей необходимо обратиться в другой сервисный центр ООО «Мэйджор-Авто». ДД.ММ.ГГГГ автомашина была сдана в ООО «Мэйджор-Авто» на диагностику и устранение недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, двигатель находится в разобранном состоянии. Выявленные ею недостатки носят неустранимый и повторяющийся характер. На сегодняшний день рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что гарантийный ремонт должен составлять 45 дней, окончание ремонта должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт осмотра был составлен только ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомашину в размере <данные изъяты>., разницу между оплаченной суммой и ценой аналогичной автомашины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что не согласен с заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Ответчик – представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Превокс Моторс» и ФИО1 (ранее Асакасинская) Н.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Форд-Фокус, идентификационный номер X№. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО1 получила указанный автомобиль, замечаний к качеству и срокам передачи не заявляла. Производителем на автомобиль установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантии не распространяется. Следовательно, гарантийный период истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенной к иску описи вложения истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока ответчиком получен конверт, отправленный истицей. Однако, в конверте находились следующие документы: опись вложения с указанием на приложение претензии, однако, вместо претензии в конверте содержалось два листа ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». До настоящего времени претензия от истца с требованием о расторжении договора в адрес ответчика не поступала. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии и наличия существенного недостатка, а также обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Законодателем (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) установлена четкая последовательность действий потребителя в случае обнаружения недостатка за пределами срока действия гарантии производителя: 1) выявление существенного недостатка автомобиля, 2) предъявление ответчику доказательств того, что обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, 3) предъявление ответчику автомобиля с требованием об устранении такого недостатка, 4) дождаться нарушения ответчиком срока удовлетворения требований об устранении (20 дней), и только после совершения вышеуказанных действий требовать замены автомашины. Вышеуказанный автомобиль истцом соблюден не был. Не представление доказательств наличия существенного недостатка и не обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, лишает истца права требования замены автомобиля. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, в том числе, взыскание неустойки и штрафа, не имеется. Однако, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Превокс Моторс» в суд не явился, извещался.

Третье лицо – представитель ООО «Мэйджор Авто» в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе входят, легковые автомобили.

Согласно с. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Превокс Моторс» (Продавец) и ФИО1 (ранее – Асакасинская) (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Форд-Фокус, идентификационный номер X№ (л.д. №).

В соответствии со спецификацией стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанный автомобиль (л.д. №).

Согласно ПТС организацией-изготовителем указанного автомобиля является – ЗАО «Форд Мотор Компании» (л.д. №).

Производителем на указанный автомобиль установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантии не распространяется (л.д. №).

Таким образом, гарантийный период на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истицы во время эксплуатации автомобиля систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки,.

Из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэйджор-Авто», следует, что с целью проверки качества в порядке, предусмотренном ст. 18 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», был проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, которой были заявлены следующие неисправности: некорректно работает трансмиссия; при старте автомобиля происходят значительные рывки на разогретом двигателе; присутствует вибрация по всему кузову; присутствует посторонний стук в области двигателя; треснуло лобовое стекло без внешних механических воздействий при прогреве салона автомобиля. При проверки качестве обнаружены недостатки: 1) неисправность блока сцепления. Причина неисправности: неравномерный износ диска сцепления. 2) неисправность двигателя. Причина неисправности: эксплуатация автомобиля на низком уровне масла. 3) замена лобового стекла. Вследствие наличия сколов на лобовом стекле и последующих температурных изменений, связанных с работой отопителя салона автомобиля, возникла трещина на лобовом стекле (л.д. №).

Из материалов дела, в частности из описи вложения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами гарантийного срока) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (л.д. №).

Однако, из отзыва ответчика и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен конверт, отправленный истицей. Однако, в конверте находились следующие документы: опись вложения с указанием на приложение претензии, однако, вместо претензии в конверте содержалось два листа ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». До настоящего времени претензия от истца с требованием о расторжении договора в адрес ответчика не поступала (л.д. №).

Для установления наличия в автомашине, принадлежащей ФИО1, каких-либо существенных недостатков по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено, что сцепление в сборе, детали и узлы его привода механических повреждений (деформаций, трещин, изломов, разрушений) не имеют; признаки разрушения фрикционных накладок ведомых дисков (продукты трения, горения, характерные запахи) отсутствуют. Сухое двухдисковое сцепление автомобиля Форд Фокус собрано на заклепках и является неразборным узлом. На момент проведения осмотра, двигатель автомобиля Форд демонтирован с указанного автомобиля и частично разобран. Таким образом, произвести диагностику технического состояния сцепления автомобиля Форд Фокус и, следовательно, решить вопрос о наличии или отсутствии неисправности в указанном узле, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

С технической точки зрения и с учетом значительного фактического пробега, установленные экспертом дефекты двигателя автомобиля Форд Фокус возникли в процессе эксплуатации автомобиля после его продажи потребителю. Дефекты двигателя автомобиля Форд Фокус имеют эксплуатационный характер.

Устранение дефектов автомобиля Форд Фокус технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, дефекты являются устранимыми. Дефекты двигателя автомобиля Форд Фокус систематическими (повторяющимися) не являются (л.д. №).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, принимая за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств в подтверждение того, что в автомобиле имеются производственные дефекты, либо существенные недостатки не представлено. Недостатки, на наличие которых ссылается истец, а именно: дефекты двигателя – имеют эксплуатационный характер, возникли в процессе эксплуатации автомобиля после продажи потребителю, систематическими (повторяющимися) не являются; сцепление в сборе, детали и узлы его привода механических повреждений не имеют; признаки разрушения фрикционных накладок ведомых дисков отсутствуют.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты>, истцом не представлено.

Кроме этого, суд считает, что истицей не соблюден порядок обращения к изготовителю с претензией за пределами гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии со ст. 18 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка не обращалась; не представила ответчику доказательств существования недостатка двигателя и сцепления; не представила доказательств возникновения недостатков до передачи ей товара, а также доказательств, что недостатки являются существенными. Кроме этого, не представила ответчику автомобиль для проверки наличия недостатков и при необходимости проведения ремонта.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истица автомобиль ответчику не представляла, ремонт ответчиком не начинался и не производился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие в автомобиле Форд Фокус производственных и существенных недостатков не обнаружено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, разницы между стоимостью транспортных средств, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору – <данные изъяты>., разницы между стоимостью транспортных средств – <данные изъяты>., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 марта 2017 г.